Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n 07АП-442/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-442/08(2)

(№А27-8332/07-1)

12 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ООО «Тариф Уголь Сервис»: Юркин В.В. по доверенности от 01.09.08 г. (удостоверение); ООО «Компания Сибойл»: Пономарева С.А. по доверенности от 01.09.08 г. (паспорт)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко В. М.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года по делу №А27-8332/07-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску Осипенко В. М.

к ООО «Компания Сибойл», ООО «Тариф Уголь Сервис»

с привлечением к участию в деле третьего лица: ООО «МеталлСибирь»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко В. М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Компания Сибойл», ООО «Тариф Уголь Сервис» и признании недействительным договора от 26.07.2007 года о купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.Рабочая, д.2, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Компания Сибойл» 17787069 рублей. С учетом уточнений исковых требований, отказа от оспаривания сделки по мотивам несоответствия требованиям статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец сослался на положения статей 167, 183 Гражданского кодекса РФ, часть 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключение сделки от имени ООО «Тариф Уголь Сервис» неуполномоченным лицом, нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года по делу №А27-8332/07-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. по делу №07АП-442/08,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 по делу №Ф04-3574/2007(6385-А27-21) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года по делу №А27-8332/07-1, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу №07АП-442/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела №А27-8332/07-1 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Осипенко В. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года по делу №А27-8332/07-1 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: заинтересованность директора ООО «Тариф Уголь Сервис» в совершении оспариваемой сделки проявляется в том, что его дочь является участником общества, владеющая 50% долей уставного капитала, жена директора ООО «Тариф Уголь Сервис» является незаконным вторым участником общества, на момент совершения сделки Осипенко В. М. решением суда признан участником общества; судом первой инстанции дана неправильная оценка решению по делу №А27-11629/07-1; судом не принято во внимание в качестве доказательства заинтересованности в сделке заявление ООО «Компания Сибойл» в Главное управление внутренних дел Кемеровской области о привлечении Зубарева В.П. к ответственности за мошенничество.

ООО «Компания Сибойл» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года по делу №А27-8332/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко В. М. – без удовлетворения. В обоснование приведены следующие доводы: одобрение сделки не требовалось, поскольку она не подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, в силу требования статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; договор купли-продажи был подписан уполномоченным лицом - директором ООО «Тариф Уголь Сервис» Зубаревым В.П.; ООО «Компания Сибойл» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества ООО «Тариф Уголь Сервис»; недвижимое имущество выбыло из обладания ООО «Компания Сибойл», а обязанности ООО «Компания Сибойл» вернуть полученное по сделке в денежном выражении корреспондирует обязанность ООО «Тариф Уголь Сервис» вернуть уплаченные за имущество денежные средства, что делает невозможным применение двусторонней реституции.

ООО «МеталлСибирь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года по делу №А27-8332/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко В. М. – без удовлетворения. В обоснование приведены следующие доводы: на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества участниками ООО «Тариф Уголь Сервис» являлись Зубарева А.Г. и Зубарева О.В., поскольку решение о признании договора недействительным не вступило в законную силу и не были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; на момент заключения договора купли-продажи Зубарев В.П. в качестве директора ООО «Тариф Уголь Сервис» обладал необходимыми полномочиями для подписания договоров купли-продажи; ООО «Компания Сибойл», как и ООО МеталлСибирь» являются добросовестным приобретателем недвижимого имущества ООО «Тариф Уголь Сервис».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания Сибойл» и ООО «Тариф Уголь Сервис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2007 г. по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здания эстакады цементопровода, здания склада цемента, здания склада готовой продукции (открытый), здание склада наполнителя, здание компрессорной, внутризаводские железнодорожные пути, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.2 Рабочая, д.2. Пунктом 3.1 договора стоимость объектов по договору купли-продажи недвижимости определена в сумму 747025,43 рублей с учетом НДС. В материалы дела сторонами были представлены доказательства оплаты покупателем приобретенного имущества на основании платежного поручения от 27.07.2007 г. № 1445.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки Зубарев В.П. являлся исполнительным органом ООО «Тариф Уголь Сервис», истец не представил доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки ни стороны Зубарева В.П., ни со стороны Зубаревой О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2007 г. по делу №А27-15764/2006-1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2007 г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. №Ф04-4939/2008(9716-А27-16), признан недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Тариф Уголь Сервис», заключенный между Зубаревой А.Г. и Осипенко В.М., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи полномочия Зубарева В.П. основывались на протоколе №15 от 15.07.2006 года внеочередного общего собрания участников ООО «Тариф Уголь Сервис».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2008г. по делу № А27-11629/2007-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10 июня 2008 г. N Ф04-3459/2008(6098-А27-11), отказано в признании незаконным протокола о продлении полномочий Зубарева В.П. в качестве директора ООО «Тариф Уголь Сервис».

Как установлено судом, с 16.07.2003 года директором ООО «ТарифУгольСервис» являлся Зубарев В.П. Решением общего собрания участников ООО «ТарифУгольСервис» от №15 от 15.07.2006 года полномочия Зубарева В.П продлены.

Следовательно, на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, Зубарев В.П. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным соответствующий вывод суда первой инстанции. Давая правовую оценку доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Полномочия действовать от имени юридического лица возникают у генерального директора как единоличного исполнительного органа с момента его избрания, если решением общего собрания участников или уставом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2007 г. по делу №А27-15764/2006-1 о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Тариф Уголь Сервис» вступило в законную силу после заключения спорного договора. На момент заключения договора Зубарев В.П. являлся директором общества. Кроме того, на момент подписания договора отсутствовало зарегистрированное изменение учредительных документов общества в отношении кандидатуры руководителя.

По правилам части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Законом не предусматривается, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя в качестве правового последствия влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период времени до такого признания.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильности оценки судом решения по делу №А27-11629/07-1.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушений требований указанной статьи истец не доказал отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки. Соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, а также условия, при наличии любого из которых лицо признается заинтересованным в ее совершении.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный