Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А45-5881/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определен, определить размер вкладов участников невозможно.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора о совместной деятельности.

Ссылка заявителей жалоб на то обстоятельство, что, признавая договор № 4 от 26.12.2003 года незаключенным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, апелляционным судом отклоняется.

При рассмотрении исковых требований, основанных на договоре № 4 от 26.12.2003 года, оценка указанного договора на предмет его заключенности произведена судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

   Исследуя и давая правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и договору № 4 от 26.12.2003 года, арбитражный суд руководствовался нормами арбитражного процессуального законодательства.

   Осуществляя в соответствии со статьей 431 ГК РФ толкование договора № 4 от 26.12.2003 года, арбитражный суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, правильно определил вид договора, заключенного сторонами, как договора простого товарищества совместной деятельности).

Установив, что спорный договор не соответствует требованиям статей 432, 1041, 1042 ГК РФ из-за отсутствия в нем согласования предмета, размера их вкладов в денежном выражении, что является существенным для данного договора, суд обоснованно признал его незаключенным.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора о совместной деятельности № 4 от 26.12.2003 года и об отсутствии оснований для определения размеров вкладов участников на условиях договора, основаны на правильном применении норм права  и материалах дела.

Кроме того, суд правомерно указал, что у него отсутствуют права по изменению основания и предмета иска.

Требования были основаны на договоре, на этом основании отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что имели место факты вложения средств в строительство объекта.

Также судом первой инстанции правильно указано, что сложившиеся фактические отношения между лицами, участвующими в деле, заинтересованные лица вправе квалифицировать самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд в резолютивной части своего решения не указал, в какой части судебный акт относится к истцу и третьему лицу и в каком иске отказано, отклоняется на основании следующего.

В мотивировочной части решения суд указал, что при изложенных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Таким образом, суд дал оценку как требованиям истца, так и требованиям третьего лица.

Кроме того, из материалов дела и решения видно, что истец и третье лицо изменили предмет иска и выдвинули рассматриваемые требования.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводу ответчиков о необходимости привлечения третьих лиц  (которым уступлены права на отдельные помещения в жилом доме) к участию в деле дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и вынесено мотивированное определение от 15.07.2008 года, правильно указано, что исковые требования основаны на договоре № 4 о совместной деятельности от 26.12.2003 года и спор между сторонами заключается в определении вклада в строительство.

В то время как правоотношения с физическими лицами, которых ответчики считают необходимым привлечь к участию в деле, основаны на иных договорах и не имеет отношения к настоящему спору.

Учитывая, что истец в исковом заявлении указывает об определении доли общей долевой собственности пропорционально размеру вклада в строительство здания, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленное требование как требование о признании права на долю в общем имуществе товарищей. Поскольку речь идет о праве на долю в общем имуществе, в качестве ответчиков привлечены лица, которые вместе с истцом имеют право на долю в объекте как участники договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2008 года по делу № А45-5881/2008-6/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева