Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n 07АП-6892/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-6892/08

«10» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008г

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.

судей: Емашовой Л.Н, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика (ООО ПКП «Бия»): Жуковой С.Н. по доверенности от 18.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Бия» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2008г. по делу № А03-2099/08-38 (судья Фролов О.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, г. Барнаул

к Муниципальному унитарному предприятию «Производственно-коммерческая фирма «Волна», г. Барнаул,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ПКП «Бия», г. Барнаул,

о взыскании 13 441,34 рубля неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – КУМС г. Барнаула) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Муниципальному унитарному предприятию «Производственно-коммерческая фирма «Волна» (далее - МУП ПКФ «Волна») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы в сумме 5 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, а также об обязании освободить нежилое помещение площадью 272 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 116.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и МУП ПКФ «Волна» заключен договор от 15.03.2004г. №135/в аренды нежилого помещения площадью 272 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 116. Подписав 25.10.2004г. дополнительное соглашение к договору от 15.03.2004г. №135/в, стороны в установленном порядке его не зарегистрировали, однако МУП ПКФ «Волна» пользовалось указанным нежилым помещением с 30.06.2005 по 28.02.2007 без каких-либо правовых оснований и сберегло денежные средства за счет истца.

До принятия решения по делу судом в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью ПКП «Бия» (далее - ООО ПКП «Бия»), с которым МУП ПКФ «Волна» заключен договор перенайма нежилого помещения от 07.03.2008г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до суммы 389 181,66 рубль, а также изменил предмет иска и просил суд взыскать с ООО ПКП «Бия» 86 473,44 рубля задолженности по арендной плате за период с 18.09.2005г. по 17.09.2008г. и 302 708,22 рублей пени за период с 10.09.2005г. по 17.09.2008г. (л.д. 80), а также просил обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 116.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПКП «Бия» в пользу КУМС г. Барнаула взыскано 86 473,44 рубля задолженности по арендной плате и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 43 236,72 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2008г. в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 129 710,16 рублей не согласилось ООО ПКП «Бия» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ответчика, предметом договора перенайма нежилого помещения от 07.03.2008г., заключенного между МУП ПКФ «Волна» и ООО ПКП «Бия», не является перевод МУП ПКФ «Волна» своего долга по арендной плате по договору  аренды №135/в от 15.03.2004г. на нового арендатора ООО ПКП «Бия». Кроме того, в договоре перенайма от 07.03.2008г. не указан срок, в течение которого  ООО ПКП «Бия» обязалось погасить задолженность МУП ПКФ «Волна» по арендной плате. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы и пеней у ООО ПКП «Бия» возникла с момента принятия прав и обязанностей по договору перенайма, то есть с 07.03.2008г.

КУМС г. Барнаула представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. В соответствии с условиями заключенного между МУП ПКФ «Волна», ООО ПКП «Бия» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула договора перенайма от 07.03.2008г. ответчик принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения №135/в от 15.03.2004г., в том числе обязанность по уплате арендных платежей и пеней с 01.04.2005г. Факт пользования ответчиком нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 116, установлен судом и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части  3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2004 года между КУМС г. Барнаула (арендодателем), МУП «ЖЭУ-40 Октябрьского района» (балансодержателем) и МУП ПКФ «Волна» (арендатором) заключен договор №135/в аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдал на срок с 01.04.2004г. по 28.02.2005г., а арендатор принял в аренду помещение (здание) общей площадью 288,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 116, для использования под магазин, пекарню (л.д. 10-13).

Здание (помещение) передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2004г. (л.д. 14).

25.10.2004г. стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор №135/в от 15.03.2004г., касающихся срока аренды, определив его с 01.04.2004г. по 31.03.2007г. (л.д. 15).

По истечении срока действия договора №135/в от 15.03.2004г. МУП ПКФ «Волна» продолжило пользование арендованным помещением.

07.03.2008г. между МУП ПКФ «Волна» (арендатором) и ООО ПКП «Бия» (перенанимателем) с согласия КУМС г. Барнаула заключен договор перенайма, по условиям которого арендатор передал, а перенаниматель принял на себя права и обязанности арендатора по договору от 15.03.2004г. №135/в аренды муниципального нежилого помещения (л.д. 65).

Настоящий договор вступил в законную силу с 07.03.2008г. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перенайма от 07.03.2008г. ООО ПКП «Бия» обязалось осуществлять все права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.03.2004г., в том числе обязанность по оплате арендной платы, включая пени и штрафы, подлежащие уплате с 01.04.2005г.

Обязанность по оплате арендной платы в сумме 86473, 44руб. за период с 18.09.2005г. по 17.09.2008г. и пени в сумме 302 708,22 рублей за период с 10.09.2005г. по 17.09.2008г. ответчик не исполнил, в связи с чем, КУМС г. Барнаула обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя на основании статей 309, 329, 333 ГК РФ заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 86 473,44руб. и пеней в сумме 43236,72руб., исходил из заключенности договора аренды нежилого помещения от 15.03.20004г. №135в (с изменениями от 25.10.2004г.), передачи по договору перенайма нежилого помещения от 07.03.2008г. прав и обязанностей арендатора перенанимателю нежилого помещения - ООО ПКП «Бия» и ненадлежащего исполнения ООО ПКП «Бия» обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, а также пеней за неуплату ежемесячных платежей в установленные сроки. Учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств арендатора, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы 43 236,72 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Ответственным по договору перед арендодателем признается перенаниматель.

Материалами дела подтверждено, что после истечения срока действия договора от 15.03.2004г. №135/в аренды нежилого помещения арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При заключении договора от 07.03.2008г. перенайма нежилого помещения и передачи МУП ПКФ «Волна» с согласия КУМИ г. Барнаула ответчику прав и обязанностей арендатора стороны в пункте 1.3 настоящего договора определили, что ООО ПКП «Бия» обязуется осуществлять вместо арендатора оплату арендных платежей, уплачиваемых в соответствии с разделом 5 договора от 15.03.2004г. №135/в; арендные платежи, включая пени и штрафы, подлежат уплате с 01.04.2005г.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате арендной платы ответчик несет только лишь с даты заключения договора перенайма (07.03.2008г.), является несостоятельным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального прочтения пунктов 1.3, 4.1 договора перенайма от 07.03.2008г. следует, что ООО ПКП «Бия» 07.03.2008г. приняло на себя обязанность уплатить за МУП ПКФ «Волна» арендные платежи (включая пени) с 01.04.2005г.

Принимая во внимание действительную волю сторон при заключении договора перенайма, направленную на передачу ООО ПКП «Бия» как права пользования нежилым помещением, так и обязанности арендатора по оплате арендных платежей с 01.04.2005г., а также фактическое частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 18.09.2005г. по 17.09.2008г. и пеней за период с 10.09.2005г. по 17.09.2008г.

Факт погашения ответчиком части задолженности арендатора по арендной плате подтверждается копиями квитанций за апрель-май 2008г., заявлением ООО ПКП «Бия» от 12.09.2008г., карточкой №11290 учета средств и расчетов по договору №135 от 15.03.2004г.,  от 12.09.2008г., подписанной уполномоченным представителем ООО ПКП «Бия» без замечаний и возражений (л.д. 65, 81-82, 84, 85-86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора аренды нежилого помещения №135/в от 15.03.2004г. установлено, что при неуплате арендатором ежемесячных платежей в установленные сроки, он обязан уплатить пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом правомерно начислена неустойка в размере 302 708,22 руб.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитав подлежащую уплате неустойку несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств по договору аренды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 43 236,72 руб.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, не проверяет законность