Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n 07АП-905/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-905/08

5 марта  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: 

от заявителя:  Макаренко Ж.В. по доверенности №32-юр от 29.12.2007г. (до 27.11.2008г.),

                        Воропаева Д.В. по доверенности №12-юр от 29.12.2007г. (27.11.2008г.)   

от ответчика: без участия

от  третьего лица:  Русанова Д.В. по доверенности от 26.02.2008г. (до 31.12.2008г.),

                        Каксаткиной  А.В. по доверенности  от 01.10.2007г. (до 01.10.2008г.)           

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Отделения по г. Барнаулу Федерального казначейства по Алтайскому краю,

Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Барнаула     

на  решение  Арбитражного суда Алтайского края 

от 29 декабря 2007г.  по делу №А03-10596/07-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайэнерго»

к  Отделению по г.Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю 

о признании бездействия незаконным

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула,    

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» (далее по ОАО «Алтайэнерго», Общество ) обратилось  в Арбитражный суд  Алтайского края  с  заявлением о признании незаконными действий  Отделения по г.Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее- ОФК по Алтайскому краю), выразившихся в возвращении исполнительного листа №095069, выданного арбитражным судом Алтайского края 08.12.2006г. по делу №А03-22683/05-19 в соответствии с письмом от 14.09.2007г. №03-2-08/1829.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007г. заявленные требования ОАО «Алтайэнерго» удовлетворены, действия ОФК по Алтайскому краю, выразившиеся в возвращении ОАО «Алтайэнерго» в соответствии с письмом от 14.09.2007г. №03-2-08/1829 исполнительного листа № 095069, выданного арбитражным судом Алтайского края от 08.12.2006г. №А03-22683/05-19, признаны незаконными как несоответствующие Бюджетному Кодексу Российской Федерации с возложением на ОФК обязанности принять вышеуказанный исполнительный документ к исполнению, с ОФК по г.Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в пользу ОАО «Алтайэнерго» взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОФК по Алтайскому краю подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять  по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ОАО «Алтайэнерго»  по основаниям применения судом п.9 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса РФ, не подлежащего применению, поскольку Комитет администрации города по финансам, налоговой и кредитной политике и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации являются самостоятельными структурными подразделениями администрации, первый не является главным распорядителем средств местного  бюджета для последнего, так как не отвечает понятию главного распорядителя, закрепленному в ст. 158 БК РФ;  вывод суда об исполнении возвращенного исполнительного документа - ОФК, противоречит закону ст.ст.242.3, 242.4, 242.5 БК РФ; возврат взыскателю исполнительного документа не нарушает нормы Бюджетного Кодекса РФ, напротив направлен на обеспечение соблюдения установленного порядка исполнения судебного акта по иску к муниципальному образованию город Барнаул и реального взыскания задолженности по исполнительному листу №095069 от 08.12.2006г.

Привлеченное к участию в деле третье лицо- Комитет  по финансам, налоговой и кредитной политике  Администрации г. Барнаула (далее по тексту – Комитет) в поданной на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007г. апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны в апелляционном суде,  также просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт:  по спорному вопросу судом применены нормы не подлежащие применению;  у ОФК не возникло правовых оснований для законного принятия  исполнительного документа к фактическому исполнению;  выводы суда в части  признания горфинкомитета получателем и главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета необоснован и противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно истолкован закон  в части применения ст.ст. 242.2, 242.5 БК РФ, поскольку должником, с которого на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2006г. производится взыскание, является муниципальное образование город Барнаул, то есть публично-правовое образование, а не комитет как бюджетное учреждение, следовательно, ст. 242.5 БК РФ в исполнительном производстве не применима; судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела о фактическом исполнении спорного исполнительного листа.

Общество, в представленных (03.03.2008г.)  в порядке ст. 262 АПК РФ отзывах по делу, его представители в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а именно п. 9 ст. 242.5 БК РФ;  выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Ответчик - ОФК по Алтайскому краю надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо - Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Барнаула надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ  извещенное о времени и  месте судебного разбирательства, не явилось, представило  03.03.3008г. отзыв на апелляционные жалобы, в котором  поддерживает доводы апеллянтов, по основаниям  неправильного применения судом первой инстанции норм материального права просит решение суда  отменить.

В порядке  ч.1 ст.266,  ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря  2007г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2006г. по делу №А03-22683/05-19 (вступившим в законную силу), с учетом определения от 08.11.2006г. об исправлении описки; 08.12.2006г. был выдан исполнительный лист  №095069 на взыскание с муниципального образования «Город Барнаул» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города  Барнаула за счет казны муниципального образования «Город Барнаул» субсидиарно в пользу ОАО «Алтайэнерго» 78 849 613 , 29 руб. долга (л.д.17).

13.09.2007г. (л.д.13) ОАО «Алтайэнерго» направило в адрес ОФК по г.Барнаулу Управления федерального казначейства по Алтайскому краю в порядке п. 9 ст. 242.5 БК РФ  для исполнения исполнительный лист №095069 от 08.12.2006г.   

Письмом от 14.09.2007г. №03-2-08/1829 ОФК по г.Барнаулу  возвратило  исполнительный лист №095069  со ссылкой на ст. 242. 2 БК РФ и на отметку Комитета по финансам , налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула о полном его исполнении с разъяснением, что достоверность произведенных отметок об исполнении требований судебного акта не оспорена в судебном порядке и ее оценка не входит в компетенцию органов Федерального казначейства (л.д.10).

Не согласившись    с действиями ОФК по Алтайскому краю по возврату исполнительного документа, ОАО «Алтайэнерго» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.          

Удовлетворяя заявленные ОАО «Алтайэнерго» требования, суд первой инстанции  со ссылкой на ст. 242.1 (п. 1, п.2),  ст. 242. 2 (п.4), 242.5 ( п. 9) Бюджетного Кодекса РФ пришел к выводу  о том, что в рассматриваемом случае субсидиарный ответчик – Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике является получателем и главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета и имеет лицевой счет в Отделении по г.Барнаулу УФК по Алтайскому краю; основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение в силу п.3 ст. 242.1 БК РФ  у органа Федерального казначейства отсутствовали.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»  порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям  денежных средств  соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Глава 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) устанавливает различный порядок списания бюджетных средств в зависимости от категории исполнительного документа.

В случае исполнения  судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих  закону или иному  нормативному правовому акту, а также судебных актов  по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (п. 4 ст. 242.2 БК РФ).

Пунктом 9 ст. 242.5 БК РФ предусмотрено, в случае удовлетворения судом заявления о взыскании  средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного  бюджета  исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган мо месту открытия  главному  распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Органы федерального казначейства в силу статей 242. 3, 242. 4, 242. 5 Бюджетного Кодекса РФ наделены полномочиями по исполнению  судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по  денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета и такой порядок предусмотрен для тех случаев, когда должником является бюджетное учреждение.

Применительно к судебному решению, на основании которого выдан исполнительный лист, задолженность фактически подлежала взысканию с муниципального образования «Город Барнаул» в лице  Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны муниципального образования, в связи с чем взыскание должно производиться по правилам статьи  242. 2 БК РФ.

При применении положений ст. 242. 2 БК РФ, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23,  судам следует учитывать, что положения ст. 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения  судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исполнять исполнительный лист о взыскании с муниципального образования долга должно ОФК по Алтайскому краю, а равно об отсутствии у ОФК оснований для возвращения исполнительного документа со ссылкой  на п. 3 ст. 242.1 БК РФ  без дачи правовой оценки тому факту, какой орган фактически должен исполнять исполнительный документ о взыскании задолженности с муниципального образования,  противоречат  закону.

То обстоятельство, что Комитету по финансам в лице которого взысканы денежные средства за счет казны муниципального образования, открыт лицевой счет в Отделении по г.Барнаулу УФК по Алтайском краю не имеет правового значения, так как  не изменяет порядка предъявления и исполнения исполнительного документа за счет казны публичного образования, установленного п.5 ст.242.2 БК РФ и предусматривающего  исполнение  судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны  публичного образования за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете;  при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Таким образом, Бюджетным Кодексом РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования  организационных мер по перераспределению  бюджетных средств с учетом  соблюдения баланса интересов  соответствующих муниципальных структур.

  С учетом того, что должником , применительно к принятому судебному акту, на основании которого выдан спорный исполнительный лист,  является  муниципальное образование «Город Барнаул», то есть публичное образование, а не бюджетное учреждение - Комитет  по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула,  задолженность по исполнительном листу  являлась обязательством  этого публичного образования, а не учреждения  оснований, для применения  статьи 242. 5 (п. 9)  БК РФ не имеется.

Доводы  Общества об изменении смысловой нагрузки ст. 242.2 БК РФ в части исполнения актов судов о взыскании