Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n 07АП-187/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Иными словами, налоговый орган при проведении проверки должен исследовать вопрос о наличии переплаты по налогу за налоговый период, предшествующий периоду, за который подается уточненная налоговая декларация (по сроку уплаты), и о наличии или отсутствии факта переплаты по налогу на момент представления спорной налоговой декларации.

Согласно материалам дела 19.09.2006 года с суммой к уплате в бюджет в размере 1 946 739 руб. представлена налоговая декларация за август 2006 года; 01.03.2007 года с суммой к уплате в бюджет в размере 1 932 954 руб. представлена первая уточненная декларация за август 2006 года; 15.03.2007 года с суммой к уплате в бюджет в размере   3 060 148 руб. подана вторая уточненная декларация за август 2006 года; 03.04.2007 года с суммой к уплате в бюджет в размере 1 945425 руб. представлена третья уточненная декларация за август 2006 года; 04.04.2007 года с суммой к уплате в бюджет в размере 3 072 619руб. представлена четвертая уточненная декларация за август 2006 года (сумма налога к уплате в бюджет - составила 1 127 194 руб., оплаченная Обществом, что отражено в решении).         

Согласно выписки из лицевого счета за период с 01.01.2005 года по 21.09.2006 года по состоянию расчетов на 22.09.2006 года сумма переплаты равна 3 818 015,40 руб.; согласно баланса расчетов на 21.09.2006 года (по сроку уплаты) сумма переплаты равна 1 871 276,40 руб. (выписка из лицевого счета за период с 01.01.2005 года по 21.09.2006 года) и данная сумма переплаты в размере 1 871 276,40 руб. сохранилась по состоянию расчетов на 27.11.2007 года (выписка из лицевого счета за период с 20.09.2006 года по 15.08.2006 года по состоянию расчетов на 27.11.2007 года)  

Кроме того, согласно баланса расчетов на 04.04.2007 года переплата налога составила 139 345,10 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии переплаты  на дату представления четвертой уточненной налоговой декларации - 04.04.2007 года, достаточной для покрытия подлежащей к доплате по декларации за август 2006 года суммы налога и соответствующих пеней.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в справке о состоянии расчетов указаны только те суммы, которые существовали на день расчета, без учета сумм, начисленных по уточненным декларациям по срокам уплаты, предшествующим дате справки, а также отражение соответствующих сумм налога (к доплате, к уменьшению)   по декларациям в лицевом счете лишь после операционного дня, не основаны на законе.

При этом, вменяя налогоплательщику нарушение условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ в части неуплаты соответствующей суммы пени, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств правомерности и обоснованности начисления пени на общую сумму налога, подлежащую доплате по уточненной декларации за август 2006 года; в решении не указано в каком размере и по какому периоду образования переплата по налогу зачтена в счет уплаты налога (при соблюдении условия п. 4 ст. 81 НК РФ – уплата недостающей суммы налога), что лишает суд возможности проверить правильность и наличие оснований для начисления пени в размере 34 697, 23 руб.      

Таким образом, у налогоплательщика не образовалось недоимки перед бюджетом по данному виду налога, вследствие чего не возникла обязанность по исчислению и уплате пеней, а у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Доводы налогового органа со ссылками на представленные в материалы дела выписки из лицевого счета Общества в обоснование подтверждения расчета пени не принимаются апелляционным судом; выписки не могут служить достаточным доказательством наличия факта неуплаты НДС за спорные периоды; являются документом внутриведомственного учета налогового органа, к тому же содержат противоречивые сведения: налоговый орган выдает налогоплательщику справки о состоянии расчетов с бюджетом с указанием наличия переплаты у налогоплательщика, в то же время Инспекция как сторона по делу не поддерживает суммы по выданным справкам, опровергая их другими выписками по лицевому счету, указывающими на отсутствие переплаты по НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.

Общество, самостоятельно выявив  недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, представило в налоговый орган уточненную декларацию, представлению которой предшествовало представление уточненных налоговых деклараций и за иные месяцы 2006 года, перед подачей которой у налогоплательщика имелась переплата в сумме достаточной для уплаты недостающей суммы налога и соответствующей ей пени, в связи с чем вина Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствовала.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения налогового правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией как Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.07.2007г. № 3226/07, так и Конституционного Суда РФ Постановления от 17.12.1996, от 25.01.2001, Определение от 04.07.2002г. №202-О.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах действующего материального права, при этом ст. 122 НК РФ  предусматривает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (возникновение задолженности перед бюджетом), а не за невыполнение условий освобождения от ответственности, как указано в апелляционной жалобе, что служит лишь основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в целом  направлены на переоценку доказательств, оснований для которой, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда Кемеровской области является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007 года по делу №А27-8858/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

    Судьи                                                                                                 Журавлева В. А.

                                                                                                                Усанина Н. А.