Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n 07АП-187/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 187/08

«05» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.  

при участии:

от заявителя: Александер Т.В. по доверенности № 1-7-5/68 от 09.01.2008г. (сроком до 31.12.2008 года)

                        Голобородовой Е. Ю. по доверенности № 1-7-5/54 от 24.12.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)

от ответчика:  Игошиной И. Г. по доверенности № 16-04-11/00091 от 10.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

                         Шаповаловой Н.В. по доверенности № 16-04-11/01480 от 22.02.2008г. (сроком до 31.12.2008 года) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 декабря 2007 года по делу № А27-8858/2007-6 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению  Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская», г. Новокузнецк

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 4184 от 15.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения № 4184 от 15.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.12.2007 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- законодателем предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит недостающие суммы налога и соответствующие пени, а после внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации;

- в акте совместной сверки расчетов № 1708 от 09.11.2007 года по состоянию на 20.09.2006 года отражена сумма 3 818 015,40 руб. Эта сумма сформировалась именно на 20.09.2006 года (с начала ведения лицевого счета налогоплательщика без учета операций, которые происходили в более поздние периоды). Недоимку либо переплату видно в выписке из лицевого счета (с 20.09.2009 года по 15.08.2007 год).

С учетом всех представленных налогоплательщиком деклараций и произведенных операций переплата в выписке из лицевого счета на начало периода с 20.09.2006 года по 15.08.2007 года составила всего 1 227 365,40 руб., а не как указано в решении суда 1 871 276,40 руб. Из данной выписки видно, что на дату представления (04.04.2007 года) четвертой уточненной декларации за август 2006 года по сроку уплаты (20.09.2006 года) на лицевом счете налогоплательщика имеется недоимка в сумме 718 059, 60 руб.

Согласно балансу расчетов на 04.04.2007 года переплата по НДС составила 1 139 345,10 руб., недоимка по пени в сумме 4 412, 11 руб. Общество, представив 04.04.2007 года уточненную налоговую декларацию уплатил только сумму налога (зачет платежа: 1 139 345, 10 руб. – (1 114 723 руб. + 12 471 = 1 127 194 руб.) = 12 151,10 руб. и не уплат ил пени (34 697,23 руб.)

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт уплаты суммы пени до подачи четвертой уточненной налоговой декларации, а также не представлено в налоговой орган заявление о зачете суммы пени до подачи уточненной налоговой декларации.

Сумма пени становиться известна налоговому органу после подачи уточненной декларации в которой видно сумму, подлежащую уплате (доплате) в бюджет (1 127 194 руб.) и период (по сроку уплаты сентябрь 2006 года) с которого начинается исчисляться пени. Следовательно, Инспекция не могла произвести самостоятельно зачет пени до представления декларации и документов, подтверждающих уплату суммы пени либо заявления о зачете суммы пени.

- Суммы пени не может не быть, так как по первичной декларации от 19.09.2006 года (за август 2006 года) сумма налога к уплате в бюджет – 1 946 739 руб., а по четвертой уточненной декларации, поданной 04.04.2007 году, итоговая сумма налога за август 2006 года – 3 072 619 руб. Соответственно на разницу (1 127 194 руб.) по сроку уплаты сентябрь 2006 года и начислялась пени.

- Полагая, что принятое налоговым органом решение полностью соответствует нормам Налогового кодекса РФ, Инспекция считает, что вывод суда, изложенный в решении со ссылкой на п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении, дополнив, что в спорном решении отсутствует расчет пени; сумма пени в период с 21.09.2006 года по 20.12.2006 года и с 20.09.2006 года по 19.11.2006 года составила 1 127 194 руб.; на 20.09.06 года имелась недоимка в сумме 718 059 руб.; переплата на 04.04.2007 года составила 1 139 345,10 руб.; сумму в размере 1 127 194 руб. зачли в счет причитающихся сумм налога к доплате.  

ОАО «ЦОФ «Абашевская» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав следующее:

- В акте совместной проверки № 1708 от 09.11.2007 года по расчетам налогоплательщика с бюджетом отражено, что по состоянию на 20.09.2006 года у Общества на лицевом счете имелась переплата по НДС в размере 3 818 015,40 руб. То есть, установлено, что по сроку уплаты налога у Общества задолженность по НДС перед бюджетом отсутствовала, а наоборот была переплата, которая перекрывала сумму доначисленного налога согласно уточненной налоговой декларации, представленной в налоговой орган 04.04.2007 году. При этом, какие операции будут происходить в более поздние периоды в рамках рассмотрения настоящего дела значения не имеют.    

Исходя из положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ и п. 42 Постановления № 5 от 28.02.2001 года Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что определяющее значение для разрешения дела по существу имеет состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом непосредственно на момент срока уплаты налога и на момент представления уточненной налоговой декларации.

При подачи 04.04.2007 года четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года недостающую сумму налога Общество и недолжно было оплачивать, поскольку задолженности по налогу за указанный налоговый период в размере 1 127 194 руб. в бюджет у налогоплательщика отсутствовала, так как данная сумма была оплачена при подачи 15.03.2007 года второй уточненной налоговой декларации. Целью четвертой уточненной налоговой декларации было восстановление фактических налоговых обязательств Общества перед бюджетом в виду ошибочной подачи третьей уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года к уменьшению, при фактическом исполнении данных обязательств.

Вопрос о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт уплаты суммы пени, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, налогоплательщиком не оспаривался и к данному делу отношения не имеет. Кроме того, Налоговый кодекс не устанавливает каких-либо требований к порядку уплаты пени.

- Согласно второй уточненной налоговой декларации за август 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 15.03.2007 года, сумма НДС за указанный налоговый период была скорректирована в сторону увеличения на сумму 1 127 194 руб. Четвертая уточненная налоговая декларация за август 2006 года сдана лишь с целью корректировки суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, которая была неверно отражена в третьей уточненной налоговой декларации представленной в налоговый орган 03.04.2007 году.

- В нарушении требований п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в спором решении не указан размер недоимки и соответствующих пеней, не указан период, за который пени начислены и в течение которого существовала недоимка, ее размер, не указано каким образом образовалась сумма пени, не указано каким образом переплата была учтена Инспекцией при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.    

Отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЦОФ «Абашевская» 04.04.2007г. представило в налоговый орган уточненную налого­вую декларацию по НДС за август 2006 года, согласно которой сумма налога  к доплате  составила 3 072 619 руб.

Рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях 09.07.2007 года в отношении ОАО ЦОФ «Абашевская» заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области 15.08.2007 года вынес решением № 4184 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ  в виде взыскания штрафа в размере 225 439 руб. (1 127 194 х 20%), в связи с невыполнением условий освобождения от налоговой ответственности, установленных п.4 ст.81 НК РФ: неуплата пени в сумме 34 697,23 руб.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения налоговым органом норм Налогового Кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения: в решении указан лишь размер пени без указания периода, за который пени начислены, и  в течение которого существовала недоим­ка, ее размер; не указано, каким образом налогоплательщиком выполнено одно из условий освобождения от налоговой ответственности - уплата недоимки и каким образом переплата была учтена налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; учтя переплату по НДС, образовавшуюся в более поздние периоды в счет недоимки, и, посчитав, что налогоплательщиком выполнено одно из условий освобожде­ния от налоговой ответственности, налоговым органом необоснованно сде­лан вывод о не выполнении налогоплательщиком другого условия освобождения от налоговой ответственности - уплата соответствующей пени; из анализа норм НК РФ следует, что условие освобождения от налоговой ответственности - уплата пе­ни, является выполненным в случае наличия на лицевом счете налогоплательщика средств, достаточных для уплаты пени.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.4 ст.81 НК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ №5, применительно к норме статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, Общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не подлежащая зачету