Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n 07АП-900/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-900/08

Резолютивная часть постановления принята 05.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш,

судей:                                С.А. Зенкова,

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Ивачевой Г.К. по доверенности № 421 от 17.12.07г., Карпова Р.С. по доверенности № 410 от 29.12.07г.,

от МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области: Лысенко М.Н. по доверенности № 10 от 09.01.08г., Ивановой О.В. по доверенности № 22 от 09.01.08г., Пинтер Л.Н. по доверенности № 32 от 09.01.08г., Нестеренко Н.А. по доверенности № 33 от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» и Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2007г. по делу № А27-10282/2007-6 (судья П.Л. Кузнецов)

по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Кемеровской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам  по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 28.09.2007г. № 23а и требования № 20 от 15.10.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – ОАО «СУЭК-Кузбасс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными ре­шения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской облас­ти (далее по тексту – МРИ ФНС) от 28.09.07г. № 23а об отказе в привлечении к налоговой ответствен­ности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – МРИ ФНС № 1) № 20 об уп­лате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2007г. по делу               № А27-10282/2007-6 заявленные требования удовлетворены в части.

Признаны недействительными решение МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области от 28.09.07г. № 23А об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование МРИ ФНС России по крупней­шим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 15.10.07г. № 20 об уплате налога, сбора пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 13 279 руб. и соответствующей пени; платы заземлю и соответствующей пени, как противоречащие Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СУЭК-Кузбасс» с решением не согласилось, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «СУЭК-Кузбасс» в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что в нарушение статей 100 и 101 НК РФ в решении налогового органа не отражены результаты проверки доводов общества приведенных в свою защиту в возражениях по акту проверки, а суд, в нарушении статей 71 и 170 АПК РФ не дал оценки и не указал мотивы, по которым отклонил данный довод; неверен вывод суда о содержании в резолютивной части решения МРИ ФНС опечатки в указании правопреемника; не соответствует материалам дела вывод суда о том, что обществом была произведена оплата медицинских расходов по договорам добровольного медицинского страхования в виде санаторно-курортного лечения, оказываемого на основании направления лечащего врача в целях реабилитации физического лица и, что данные суммы в силу пп. 3 п. 1 ст. 213 НК РФ включаются в налоговую базу и подлежат обложению НДФЛ; суд в своем решении указал, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» преследовало цель минимизировать налоговую базу по налогу на прибыль – включить в состав расходов под видом страховых взносов суммы, перечисленные на счет ЗАО «Кузбассуглемед», а также не включать в налоговую базу по НДФЛ суммы оплаты стоимости путевок в санатории. Кроме того, общество не согласно с выводом о  несвоевременности уплаты НДФЛ и начислением пеней в размере 2 595 руб.; суд необоснованно поддержал довод ИФНС о том, что налогоплательщик неправомерно отнес в состав внереализационных расходов суммы списанных долгов без документального подтверждения, что привело к неуплате налога на прибыль за 2004г. в размере 210 513 руб.; суд необоснованно  указал, что затраты общества по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением также не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «СУЭК-Кузбасс».

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что за земельные участки по 9 объектам недвижимости ОАО «ПТУ» земельный налог за 2004-2005гг. не уплачивало; общество не восстановило в бюджет НДС по результатам выявленной недостачи ГСМ у Марченко С.Н. в сумме 13 279 руб.

Обе стороны представили отзывы на апелляционные жалобы другой стороны, в которых не согласились с доводами, изложенными в них, и просили решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2007г. по делу № А27-10282/2007-6 в обжалуемой другой стороной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу другой стороны без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

В судебное заседание представитель МРИ ФНС № 1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на жалобы не представил. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области  проведена выездная налоговая проверка ОАО «ПТУ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

В связи с присоединением 07.05.2007 года предприятия к ОАО «СУЭК-Кузбасс», ОАО «СУЭК-Кузбасс» является правопреемником ОАО «ПТУ».

По результатам проведенной выездной проверки было вынесено решение от 28.09.2007г. № 23а, в котором доначислено налогов в размере 832 856 руб., пени в размере 294 640 руб., а также предложено удержать сумму НДФЛ в размере 157 619 руб., которая также доначислена по итогам проверки.

На основании решения № 23а МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области выставлено требование № 20 об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 15.10.2007г.

Полагая, что решение от 28.09.2007 года № 23а об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование от 15.10.2007 года № 20 об уплате налога незаконны, вынесены в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив частично требования ОАО «СУЭК-Кузбасс», принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

При принятии решения выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал довод налогового органа о том, что не включены в налоговую базу доходы, полученные работ­никами предприятия в виде оплаты медицинских расходов по договорам добровольного ме­дицинского страхования, заключающимися в санаторно-курортном лечении на основании направления врача в целях реабилитации. Данное нарушение привело к неуплате НДФЛ в сумме 157 619 руб. за 2004-2005 г.г., начислению пени в сумме 61 309 руб., неуплате налога на прибыль за 2004г. в сумме 248 619 руб., за 2005г. в сумме 217 401 руб.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответст­вующих выплат по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно п. 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручениям третьим лицам.

Кроме того, пункт 5 статьи 226 НК РФ предусматривает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что все документы по санаторно-курортному ле­чению оформлялись в отделе кадров ОАО «ПТУ» (в том числе заявки на путевки были полу­чены от работников до оформления договором по добровольному медицинскому страхованию (далее по тексту - ДМС)), путевки работниками были получе­ны у своего работодателя, а не в страховой компании.

Следовательно, оп­лата медицинских расходов по договорам добровольного медицинского страхования в виде санаторно-курортного лечения, оказываемого на основании направления лечащего врача в целях реабилитации физического лица, включается в его налоговую базу и подлежит обло­жению НДФЛ.

Доводы ОАО «СУЭК-Кузбасс» о неправомерном начислении пени по НДФЛ обосновано судом не были приняты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2006г. № 16058/05 указал, что согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно главе 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, поэтому пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.

Довод ОАО «СУЭК-Кузбасс» о том, что в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ не допускается уплата налога за счет средств налогового агента, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств, а в данном случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а взыскание пеней.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества в части доначисления налога в связи со списанием в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности.

При проведении проверки установлено необоснованное отнесение в состав внереализационных рас­ходов сумм списанных долгов без документального подтверждения, что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 г. в размере 210 513 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ определено, что безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым, в соответствии с граж­данским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его ис­полнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса РФ все расходы должны быть документально подтверждены и отражены в налоговом учете в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Однако, (как пояснил представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции) у него отсут­ствуют документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности, сроков ее возникновения, что влечет невозможность документального подтверждения наличия дебиторской задолженности, истечения сроков исковой давности и возможность ее отнесения в состав внереализационных расходов того или иного периода.

Суд первой инстанции обоснованно оставил решение МРИ ФНС без изменения в той части, что в налоговую базу по ЕСН не включены выплаты по проезду к месту отдыха и обратно, что привело к неуплате ЕСН в размере 95 860 руб., в том числе за 2004г. в размере 40 709 руб., за 2005г. в размере 55 151 руб., а также доначислению страховых взносов в Пенсионный