Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n 07АП-889/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего Кодекса, в том числе и в отношении превышения установленных ограничений размера доли юридических лиц в уставном капитале,  считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку статья 1 настоящего Федерального закона действует с 01.01.2006г. и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ обратной силы не имеет, следовательно, не применяется к правоотношениям, возникшим до даты 01.01.2006г.

Материалами дела подтверждено и признано налоговым органом в настоящем судебном заседании, что при обращении в инспекцию с заявлением о регистрации юридического лица при создании ООО «Вега» было представлено заявление от 20.07.2004г. о переходе на упрощенную систему налогообложения.

21.07.2004г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, о чем заявителю выдано свидетельство серии 42 №002142142, кроме того, со ссылкой на статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ инспекция выдала обществу  уведомление от 10.08.2004 г. № 3183 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с даты постановки общества на учет в налоговом органе - с 21.07.2004г.

В связи с переводом на упрощенную систему налогообложения с 21.07.2004г. Общество уплачивало единый налог.

Заявлений о добровольном переходе к общему режиму налогообложения налогоплательщик налоговому органу не направлял и в свою очередь налоговый орган не уведомлял налогоплательщика о невозможности применения УСН или об отмене уведомления от 10.08.2004г. №3183. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное уведомление в установленном порядке было признано недействительным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, в налоговых периодах 2004-2005гг. налогоплательщик, исходя из действовавшего в рассматриваемый период налогового законодательства и фактических обстоятельств, указывающих на волю налогоплательщика и принятое решение налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения, а также на отсутствие у налогоплательщика предусмотренных абз. 1 п. 4 ст. 346.13 НК РФ условий для перехода к общему режиму налогообложения, был обязан уплачивать законно установленный налог (единый налог), вести в установленном порядке для данной системы налогообложения учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, что согласуется с требованиями ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения и уплачивающему единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (налогоплательщиком которого общество в спорный период не являлось), а также начисления соответствующих сумм пени по данным налогам.

Довод налогового органа о том, что нормы ст. 346.13 Налогового кодекса РФ применяются только в отношении тех организаций, которые вправе были применять упрощенную систему налогообложения, не может быть принят во внимание. В данном случае действия самого налогового органа привели к неправомерному применению Обществом упрощенной системы налогообложения.

Поскольку специальный налоговый режим, которым в силу п. 2 ст. 18 НК РФ является упрощенная система налогообложения, предусматривает освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса, следовательно, доводы жалобы, касающиеся выводов по вопросам доначисления налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость не имеют юридического значения.

Принимая во внимание, что приведенные Инспекцией ФНС по г. Кемерово в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по г. Кемерово было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которое было удовлетворено апелляционной инстанцией (определение от 05.02.2008г.), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции ФНС России по г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2007 года по делу №А27-10184/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кемерово в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      Усенко Н.А.

Судьи                                                                                                    Жданова Л.И.

Усанина Н.А.