Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А27-9791/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года (том дела 3, лист  дела 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно  части 2  статьи 169 Налогового  Кодекса РФ  счёт-фактуры,  составленные  и выставленные  с  нарушением порядка, установленного  пунктами 5,6   настоящей  статьи  не  могут  являться   основанием  для  предъявленных  покупателю  продавцом  сумм  налога  к  вычету.

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога.  Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается  и    правоприменительной  практикой ( Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, на основании которых  Обществом   заявлены  налоговые  вычеты, в нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ не содержат описание оказанных услуг, их объем и единицу измерения, а акты приема оказанных услуг в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ не содержат четкого наименования хозяйственной операции и измерителей операции в натуральном выражении, и   поэтому  не могут  быть  приняты   для   подтверждение  обоснованности  и  правомерности налоговых  вычетов,     судом  апелляционной инстанции  не  принимаются.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ одним из обязательных реквизитов счета-фактуры является описание оказанных услуг и единица измерения (при возможности ее указания). В графе "Наименование товара"  спорных  счетов-фактур  во  исполнение  данного  требования  указан  характер услуг -  "Консультационные услуги".  

Из подпунктов 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что объем услуг по счету-фактуре, исходя из принятых по нему единиц измерения и цена за единицу измерения по договору, указываются в  счёте-фактуре только при наличии возможности указать единицу измерения оказанных услуг. При невозможности определения единицы измерения и указания ее в графе "Единица измерения" счета-фактуры, отсутствует возможность заполнить графы "Количество" и "Цена (тариф) за единицу измерения" счета-фактуры.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается  в  том  числе  и  деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельностью.

Анализ  приведённых  положений  закона  указывает  на  то,  что    поскольку информационно-консультационные услуги, исходя из  их  определения и отсутствия материального выражения, не имеют   количественного объема и цены единицы измерения в натуральном выражении  (измерить данные  услуги оказанные в каких-либо единицах измерения не представляется возможным),  указание  на  них   в    первичных  бухгалтерских  документах  исключено.

При  таких  обстоятельствах   вывод суда первой инстанции о том, что в счетах-фактурах, выставленных по оказанным информационно-консультационным услугам, не могли быть указаны единица измерения, количество поставляемых товаров и цена за единицу измерения по договору, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированная форма акта приемки услуг законодательством не установлена. В актах приемки информационных и консультационных услуг от 31.01.2007 года все вышеназванные обязательные реквизиты первичного документа присутствуют.

Таким образом, расходы ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» на информационно-консультационные услуги, оказанные ОАО ПО «Сибирь-Уголь» и ОАО «Белон», в соответствии с налоговым законодательством документально подтверждены.

С доводами  налогового органа  об экономической необоснованности  заявляемых  в  отношении  контрагентов  ОАО П/О «Сибирь-Уголь»  и  ОАО «Белово» налоговых  вычетов   также  нельзя  согласиться.

Инспекция указывает, что ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» является дочерним предприятием ОАО «Белон», поскольку ОАО «Белон» владеет 99, 99 % акций налогоплательщика, из чего налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости   предприятий.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц,  в частности,  если  одна организация   непосредственно  участвует  в  другой  организации и  суммарная  доля  такого участия  составляет  более  20 процентов.

Однако, глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по НДС, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  ( далее  по  тексту  –Постановление № 53) взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким  образом,   один  лишь  факт  взаимозависимости   Общества от ОАО «Белон» не  может  служить  основанием  для    отказа  в  предоставлении  налогового  вычета.

Вместе  с  тем,  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что    Арбитражным  судом Кемеровской области  также  сделан  правильный  вывод  об    обоснованности  затрат   по  договорам  возмездного  оказания  услуг   с  указанными  ранее  контрагентами.

В соответствии  с  пунктом  3  Постановления  № 53 налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  в  частности,  в  случаях,  если  для  целей налогообложения  учтены   операции, не  обусловленные    разумными экономическими  или  иными  принципами   (целями  делового  характера).

 Имеющиеся  в  материалах  дела  многочисленные   документы  свидетельствуют  о  реальных    действиях   ОАО П/О «Сибирь-Уголь»  и  ОАО «Белово»  по  выполнению заключённых  договоров  в  области  кадровой  работы,  работы  по  материально-техническому  снабжению,   обеспечению  безопасности  производственной  деятельности, разработке  программ  развития,   обслуживанию  текущих  платежей   и  так  далее ( том  дела  1,  листы  дела  47 -147,  том  дела  2, листы  дела 24-25, 37-150, том  дела  3, листы  дела  1-14, 67-72,108-146, том дела 4, листы дела 1-126). 

Направленность    данной работы   на достижение  экономического  эффекта   для  производственной деятельности  предприятия  налоговым  органом  в  порядке  выполнения    требований    части  5  статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  не  опровергнута. Более  того,  из  материалов  дела (отзыв  ОАО   «Центральная обогатительная фабрика «Беловская»)  следует,  что  за  1  квартал 2007 года Обществом  получена  прибыль  в  размере  7 737 000  рублей.

Привлечение   сторонней  организации  для   оказания  информационных  и  консультационных  услуг  при  наличии  штатных  работников   Общества, выполняющих  идентичные функции  не  противоречит  действующему   налоговому  законодательству  и  не  исключает  направленности  данных  действий    на достижение  экономического  эффекта  для  производственной деятельности  предприятия. При  разбросанности  производственной  деятельности Общества (Общество  зарегистрировано  в  г. Белово Кемеровской  области), а  также   осуществлении  управленческой   и   консультационной  деятельности   в  г. Новосибирске  (место  нахождения  ОАО «Белон»)   уже   оправдано  с  экономической  точки  зрения.        

Как  доказательство  дублирования  функций   работников   Общества  и  контрагентов  по  договорам   налоговым  органом   указано на  идентичность   функций   по  материально – техническому  снабжению.  Однако,   из  материалов  дела  и,  в  частности,  из  пояснений  представителя Общества  следует,  что   согласно  существующему положению  дел   дублирования  функций  по  материально-техническому  снабжению   не  существует, так  как  в П/О «Сибирь-Уголь» подаются  лишь  заявки  на  материально-техническое  снабжение  для  рассмотрения  их  на  предмет   соответствия  запланированным  производственным  программам.  Данный  довод  Инспекцией не  опровергнут, доказательств    противоречия   такого  порядка  рассмотрения  заявок  на  материально- техническое  снабжение   целям   делового  характера     суду  не  представлено.

Наличие  на  момент  заключения  договора  с  ОАО  «Белон»    Положения   «О  казначейских  операциях  дочерних  предприятий ОАО «Белон» на  переходный период», а  также     Временного   положения  об  управлении   безопасности по Кузбассу ОАО «Белон»  не  опровергает   экономическую оправданность  заключения   договора  от 01.07.2005 года № 581/5,  так  как   ОАО «Белон» является  группой  предприятий,   данным  договором  конкретизированы  отношения   с  одним  из  её  участников -  ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская»,  что   не   исключается  при  наличии   указанных   Положений  и  не  противоречит   целям  делового  характера.

Таким  образом,  Инспекцией  не  представлено  доказательств  недобросовестности  налогоплательщика,  а  значит  основания  для  неполучения  им  налоговой  выгоды  отсутствуют.  

Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  также  не  принимает   доводов Инспекции  о  том,  что   оспариваемым решением налогового  органа   не  были  нарушены  права  Общества. 

Решением Инспекции установлено завышение Обществом налоговых вычетов и предложено внести исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Под исправлением бухгалтерского учета предполагается исключение их суммы заявленного вычета по НДС 229 500 рублей, из них НДС по счету-фактуре № 167 от 09.02.2007 года в сумме 70 380 рублей и НДС по счету-фактуре № 166 от 09.02.2007 года в сумме 159 120 рублей, тем самым Общество теряет возможность возместить уплаченный НДС из бюджета и вынуждено отнести данную сумму на убытки.

При  таких  обстоятельствах  Арбитражный  суд Кемеровской области  пришёл   к правильному  выводу  о  том,  что  выполнение  решения налогового  органа  приведёт  к  пересмотру  Обществом  своих    налоговых  обязательств в  сторону  их увеличения,  а  значит  права  Общества  оспариваемым  решением налогового  органа    нарушаются.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы Инспекции в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  своего  подтверждения  не  нашли.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2007 года по делу № А27-9791/2007-6 по заявлению Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 4168 от 11.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Залевская Е.А.

Судьи                                                                                       Солодилов А.В.

                                                                                                 Хайкина С.Н.