Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n 07АП-997/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

семян зерновых культур (пшеницы, ячменя), счет-фактуру №4 от 21.12.2006г. на сумму 7 073 756 рублей, в том числе НДС в сумме 643068,71 рублей, и товарную накладную №4 от 21.12.2006г. (форма ТОРГ-12), платежное поручение №364 от 21.12.2006г.

Полученный от ООО «СибТехСнаб» товар (аммофос, торнадо, ларен)  в объеме и по цене, указанным в приложении №1 к договору №00179 19.12.2006г., КФХ Печеркина А.Г. передало ООО «Сельхозхимия» (хранителю)  по договору ответственного хранения от 21.12.2006г. и акту приема-передачи средств защиты растений от 21.12.2006г. Необходимость приобретения и использования сельскохозяйственной химии (в приобретенных объемах) подтверждена налогоплательщиком расчетом потребности в удобрениях под урожай 2007 года, который налоговый орган не оспаривает.

Факт осуществления КФХ Печеркина А.Г. деятельности по выращиванию зерновых культур и иной сельскохозяйственной продукции, ее дальнейшей реализации налоговая инспекция также признает.

В отношении контрагента (продавца) ООО «Армида» заявителем представлены: счет-фактура №Арм-000241 от 20.12.2006г. на приобретение жатки Jhonn Deer 930 D 9,1 метра в количестве 1 штуки по цене 800 000 рублей (в том числе НДС - 122 033,90 рубля), товарную накладную №Арм-000241 от 20.12.2006 (форма ТОРГ-12), платежное поручение №357 от 15.12.2006г., акт ОС-1 от 21.12.2006 №А-00000028, инвентарную карточку основного средства (инвентарный номер А-0000098), бухгалтерский баланс (с группировкой основных средств) за 2006г. и 1 квартал 2007г.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №А-0000098 от 21.12.2006 жатка введена в эксплуатацию и находится в машино-тракторном парке КФХ Печеркина А.Г.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" были утверждены и введены в действие с 1 января 1999 года согласованные с Минфином России и Минэкономики России общие унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Постановлением была утверждена форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данный первичный учетный документ составляется поставщиком в двух экземплярах, первый из которых остается у поставщика и является основанием для их списания, второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и служащих основанием для принятия на учет товаров по упомянутым счетам-фактурам.

Ссылаясь на то, что налогоплательщик не подтвердил факт приобретения товаров от вышеназванных контрагентов, налоговый орган не обосновал необходимость такого подтверждения товаро-транспортными накладными и не опроверг довод заявителя в настоящем судебном заседании о том, что ООО «Армида» не использовало в своей производственной деятельности жатку в качестве основного средства и передало покупателю (КФХ Печеркина А.Г.) не основное средство, а товар, в связи с чем в соответствующем разделе акта ОС-1 от 21.12.2006 №А-00000028 были заполнены только лишь реквизиты покупателя, принимающего к бухгалтерскому учету приобретенное для использования в хозяйственной деятельности основное средство.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Представленные заявителем документы (счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12) позволяют установить факты заключения КФХ Печеркина А.Г. договоров купли-продажи (в том числе в простой письменной форме) и реализации в рамках данных договоров товаров покупателю, а также время фактического получения покупателем товара, объем поставленного товара, стоимость товара (в т.ч. НДС).

Надлежащие доказательства подписания неуполномоченными лицами спорных счетов-фактур за руководителя ООО «СибТехСнаб» Ивасенко Е.В. (от 21.12.2006г. №5, от 21.12.2006г. №4), за руководителя ООО «Армида» Кравцова К.А. (от 20.12.2006г. №Арм-000241) в материалы дела инспекцией не представлены.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании не отрицал того, что в ходе налоговой проверки не проводились такие мероприятия налогового контроля, как вызов руководителей организаций-поставщиков для дачи показаний в качестве свидетелей в рамках ст. 90 НК РФ.

Объяснение Кравцова К.А., полученное 10.11.2006г. оперуполномоченным УНП ГУВД г. Новосибирска Гареевой Л.И., как считает суд, таким доказательством не является, поскольку статья 82 НК РФ допускает данную форму налогового контроля только в отношении налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов. Кроме того, данные объяснения получены вне рамок настоящей камеральной налоговой проверки и до даты выдачи организацией-продавцом спорных счетов-фактур покупателю (объяснение датировано 10.11.2006, счета-фактуры №№4,5 – 21.12.2006).

Заключения экспертов от 15.05.2007г. №042 (т. 1, л.д. 57-58), от 07.08.2007г. №055 (т.3, л.д. 126-128), содержащие выводы о выполнении подписи в электрографических копиях документов ООО «Армида» (счета-фактуры №000241 от 20.12.2006г. и товарной накладной №Арм-000241 от 20.12.2006), ООО «СибТехСнаб» (договорах №00179 от 19.12.2006, №00194 от 20.12.2006, счетах-фактурах №№4, 5 от 21.12.2006, товарных накладных №№4,5 от 21.12.2006) от имени руководителя ООО «Армида» Кравцова К.А., от имени руководителя ООО «СибТехСнаб» Ивасенко Е.В. не самим Кравцовым К.А. и не самим Ивасенко Е.В., не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств об обстоятельствах, обосновывающих возражения налогового органа, поскольку в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с высокой значимостью по своим правовым последствиям для налогоплательщика экспертизы порядок ее проведения регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 Кодекса).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 Налогового кодекса РФ).

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право (которое ему разъясняет налоговый орган): 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 Налогового кодекса РФ).

В нарушение вышеназванных требований законодательства, инспекция не ознакомила КФХ Печеркина А.Г. с постановлением о назначении экспертизы от 10.05.2007 в отношении документов продавца ООО «Армида», тем самым лишила налогоплательщика возможности реализовать принадлежащие ему права в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что КФХ Печеркина А.Г. было поставлено в известность о проведенной экспертизе только 13 июля 200гг. при получении копии оспариваемого решения №5056 от 13.07.2007, тогда как камеральная налоговая проверка была окончена 23.04.2007г., акт проверки оформлен 08.05.2007, а производство экспертизы окончено 15.05.2007г.

Согласно протоколу (без даты) об ознакомлении проверяемого лица с постановлением и о разъяснении его прав (т. 3, л.д. 4) налогоплательщику стало известно о назначении экспертизы в отношении документов ООО «Армида» в один день с ознакомлением с заключением эксперта - 18.09.2007г.

Аналогично в нарушение действующего налогового законодательства налоговой инспекцией было получено заключение эксперта в отношении достоверности сведений, содержащихся в документах ООО «СибТехСнаб». Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено заместителем руководителя инспекции 11.07.2007г., с которым налогоплательщик ознакомлен вместе с заключением эксперта также 18.09.2007г. (т.3, л.д. 124, 125), то есть после получения копии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 13.07.2007г. №5056 и после окончания производства экспертизы (07.08.2007), проведенной за рамками налоговой проверки.

В связи с нарушением инспекцией порядка проведения экспертизы, КФХ Печеркина А.Г. было лишено права заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта в ходе проверки.

Таким образом, при проведении экспертизы инспекцией были допущены грубые нарушения порядка ее проведения, установленные действующим законодательством.

Кроме того, в нарушение требований статей 65 (ч. 1), 200 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие выводы в оспариваемом решении о групповой согласованности хозяйствующих субъектов при осуществлении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты, а также о совершении данных операций КФХ Печеркина А.Г. с использованием «схемы» с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, а не в рамках осуществления законной предпринимательской деятельности.

Данные выводы налогового органа основаны на предположениях, основанных на материалах неполно проведенной налоговой проверки и неполном выяснении обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Как пояснили представители налоговой инспекции в настоящем судебном заседании, участниками рассматриваемой «схемы» явились: КФХ Печеркина А.Г., его контрагент ООО «СибТехСнаб», получатель готовой продукции ООО «Золотой колос», а также ООО «Торгсистем», как получатель кредитных средств в ОАО «Углеметбанк». Однако ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган не смог пояснить и представить подтверждающие тому доказательства об участнике «схемы» ООО «Торгсистем», получившего в по кредитному договору от 19.12.2006г. №3231/09 кредит в сумме 65млн. руб. в другом банке, о цели введения в схему ООО «Золотой колос», о кредитных организациях, проводивших операции зачисления и списания денежных средств с расчетных счетов  клиентов.

Следуя оспариваемому решению и объяснениям участвующих в деле представителей налоговой инспекции, на наличие «схемы» и групповой согласованности ее участников, по их мнению, достаточно указывают факты регистрации контрагентов ООО «Золотой колос» и ООО «СибТехСнаб» в один день – 05.12.2006г. и в одной инспекции - ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска; использования в расчетах одного банка – Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельсхозбанк», открытия и закрытия расчетных счетов в один день, осуществления платежей в течение трех рабочих дней; осуществления оборотов денежных средств по расчетным счетам  в течение дня на сумму более миллиона рублей и наличия сальдо на конец дня в сумме 0 рублей.

Между тем, доказательств об осведомленности заявителя относительно невыполнения контрагентами своих налоговых обязательств, о взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций налоговый орган в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использование одного банка, осуществление платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылаясь на отсутствие сведений о фактическом местонахождении контрагентов, не представление ими налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета, отсутствие у названных организаций необходимых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и персонала, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности