Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n 07АП-997/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-997/08

«03» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Усенко Н.А.,

судей: Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Зуевой Е.В. по доверенности от 09.10.2007г.,

от заинтересованного лица: Самбуровой М.О. по доверенности от 09.01.2008, Тихоновой А.А. по доверенности от 09.01.2008 №36, Дубовицкой Л.В. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. (судья Власов В.В.) по делу №А27-9111/2007-2 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области

о признании незаконными решения №5056 от 13.07.2007г. и требования №270 от 30.07.2007г.  об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Печеркина Александра            Геннадьевича (далее – КФХ Печеркина А.Г.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее – Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Кемеровской области) с заявлением о признании незаконными решения №5056 от 13.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 270 от 30.07.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2007г.) требования заявителя полностью удовлетворены. В пользу КФХ Печеркина А.Г. с Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Кемеровской области взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Кемеровской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенные в решении выводы о неправомерном проведении налоговой инспекцией почерковедческой экспертизы не соответствуют материалам дела и требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; судом необоснованно не приняты в качестве доказательств заключение почерковедческой экспертизы, ксерокопии заявлений по форме 1-П, объяснения Кравцова К.А., полученные оперуполномоченным УНП ГУВД г. Новосибирска, материалы встречных проверок контрагентов заявителя: ООО «СибТехСнаб», ООО «Армида» и ООО «Золотой колос».

Как считает Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Кемеровской области, при проведении камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о групповой согласованности участников сделок ООО «Золотой колос», ООО «СибТехСнаб», КФХ Печеркина А.Г., а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: организации-контрагенты, участвующие в сделках, созданы за 15 дней до совершения хозяйственных операций; зарегистрированы в один день (05.12.2006г.) и в одной Инспекции – в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска; ими осуществлены расчеты с использованием одного банка – ОАО «Россельхозбанк» Кемеровский региональный филиал; в один день расчетные счета были открыты (15.12.2006) и в один день закрыты (04.04.2007); движение денежных средств через расчетные счета участников сделок происходило в течение 3-х рабочих дней (с 19 по 21 декабря 2006).

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель КФХ Печеркина А.Г. против апелляционной жалобы возражал, представил в судебное заседание мотивированный отзыв на жалобу и настаивал на изложенных в нем доводах, считал решение Арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 29.12.2007г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки КФХ Печеркина А.Г. по вопросу своевременности представления, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2006г. в размере 1 800 082 рублей, о чем составлен акт №147 от 08.05.2007г. и вынесено решение №5056 от 13.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (с учетом сумм переплаты) в размере 50 450 рублей. Кроме того, КФХ Печеркина А.Г. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1800082 рубля, а также начислены пени в размере 63 419,59 рублей за несвоевременную уплату налога.

На основании данного решения Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Кемеровской области налогоплательщику направлено требование №270 от 30.07.2007г. об уплате налога, пени, штрафа в срок до 20.08.2007г.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г. налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям в размере 2 584 361рубль, в том числе: по счетам-фактурам ООО «СибТехСнаб» на сумму 2462326,57руб. и по счетам-фактурам ООО «Армида» на сумму 122033,90руб., содержащим недостоверные данные о лицах, подписавших данные счета-фактуры, а также о юридических адресах названных организаций.

По факту реализации КФХ Печеркина А.Г. пшеницы в адрес ООО «Золотой колос» по счету-фактуре №84 от 21.12.2006г. налоговая инспекция, не отрицая фактическое наличие у КФХ Печеркина А.Г. готовой продукции в том объеме, в каком отгрузило и реализовало покупателю ООО «Золотой колос», посчитала совершенную хозяйственную операцию сомнительной, поскольку: КФХ Печеркина А.Г. не заключало письменного договора с ООО «Золотой колос»; кроме товарной накладной другие документы (например, товарная накладная по форме 1-Т, доверенности и др.), подтверждающие реализацию и получение ТМЦ, налогоплательщиком не представлены; в товарной накладной отсутствуют подписи получателей;  ООО «Золотой колос» не находится по юридическому адресу и относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность».

По фактам взаимоотношений КФХ Печеркина А.Г. с контрагентами ООО «СибТехСнаб» и ООО «Армида» налоговая инспекции посчитала сделки сомнительными исходя из того, что: договор с ООО «Армида» не заключался; техническая документация на приобретенное у ООО «Армида» основное средство не представлена; другие документы (кроме товарной накладной) в подтверждение доставки контрагентом ТМЦ не представлены; по информации ГУВД Новосибирской области руководитель ООО «Армида» Кравцов К.А. не имеет отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя, за вознаграждение предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц; организации ООО «СибТехСнаб» и ООО «Армида» не находятся по юридическому адресу; согласно заключению почерковедческой экспертизы счета-фактуры, товарные накладные ООО «Армида» подписаны не Кравцовым К.А.; факты отгрузки и получения груза от ООО «Армида» не подтверждены налогоплательщиком; ООО «СибТехСнаб» представляет «нулевую» отчетность; подписи руководителя ООО «СибТехСнаб» на представленных документах не совпадают.

На основании сведений, полученных при проведении контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу, что вовлечение в процесс поставки ТМЦ организаций ООО «Золотой колос» и ООО «СибТехСнаб», правомерность организации и реальность деятельности которых вызывает сомнения, а также отсутствие реальных денежных средств на расчетных счетах ООО «Золотой колос», ООО «СибТехСнаб», ООО «Торгсистем», открытых для видимого движения денежных средств, свидетельствует о наличии в действиях КФХ Печеркина А.Г. и его контрагентов «схемы» необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования КФХ Печеркина А.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства об обстоятельствах необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, а также предъявления счетов-фактур ООО «Армида», ООО «СибТехСнаб», содержащих недостоверные сведения о лицах, подписавших за руководителей спорные счета-фактуры, а также об адресах организаций-поставщиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для  дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 настоящей статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В пункте 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 169 настоящего Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, предусмотренных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Недобросовестные действия налогоплательщика могут быть подтверждены, если налоговым органом будут представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов и соблюдения условий, предусмотренных статьями 169, 171 НК РФ, представлены в налоговую инспекцию следующие первичные документы бухгалтерского учета.

В отношении контрагента (продавца) ООО «СибТехСнаб»: договор №00179 19.12.2006г. купли-продажи сельскохозяйственной химии на сумму 11926246 рублей (в том числе НДС - 1 819 257,86 рублей), счет-фактуру от 21.12.2006г. №5, товарную накладную от 21.12.2006г. №5 (форма ТОРГ-12), платежное поручение №365 от 21.12.2006 на сумму 11926246 рублей (в том числе НДС - 1 819 257,86 рублей); договор №00194 от 20.12.2006г. купли-продажи