Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n 07АП-929/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

и декабрь 2006г. направлены налогоплательщиком только лишь 13.03.2007г. в 10:26:23 и в 11:07:27.

Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Следовательно, довод заявителя о том, что днем представления уточненной  налоговой декларации за сентябрь 2006г. является день получения этой декларации налоговым органом (13.03.2007г.) судом не принимается, как основанный на ошибочном толковании п. 2 ст. 80 НК РФ.

Поскольку в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 81 НК РФ) основанием для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса является только соблюдение налогоплательщиком условия уплаты недостающей суммы налога и соответствующих ей пени до подачи налогоплательщиком заявления об изменении налоговой декларации, апелляционная инстанция при изложенных выше обстоятельствах соглашается с выводом налоговой инспекции в оспариваемом заявителем решении от 27.07.2007г. о том, что заявитель не имел переплаты на момент представления уточненной декларации за сентябрь 2006г., в связи с чем отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

При этом суд считает, что позиция налогового органа в данном случае соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, а также позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 11.02.2008г. №Ф04-750/2008 (168-А27-34), относительно того, что факт наличия недоимки (переплаты) устанавливается на момент представления уточненной налоговой декларации, но не на день принятия налоговым органом декларации и не на день вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В то же время арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение без установления наличия (отсутствия) обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «ЕвроДизель».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении ООО «ЕвроДизель» к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужило представление обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Следовательно, ООО «ЕвроДизель» самостоятельно без принуждения или внешнего воздействия исполнило предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней ошибок. Кроме того, на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности у общества не имелось недоимки по НДС и задолженности по пени в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за ноябрь и декабрь 2006г. с суммами НДС, исчисленными к возмещению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 (на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении), непринятие во внимание при решении вопроса о размере штрафа такого обстоятельства, как исполнение налогоплательщиком без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия обязанности по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 НК РФ, может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, самостоятельное выявление и исправление ООО «ЕвроДизель» в налоговой декларации обнаруженных ошибок, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 1%, что составит 1211 рублей.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции (с учетом удовлетворенного заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта) подлежат взысканию с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО «ЕвроДизель» в размере 2000 рублей, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «ЕвроДизель» в пользу ИФНС России по г. Кемерово в размере 500 рублей.

В связи с применением положений части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО «ЕвроДизель» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2007 года по делу №А27-10185/2007-2 изменить, изложив в следующей редакции:

требование Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель» удовлетворить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области от 27.07.2007 №3579 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 119 858 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель» судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      Усенко Н.А.

Судьи                                                                                                     Жданова Л.И.

                                                                                                                  Усанина Н. А.