Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-764/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-764/08

«29» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», с. Косиха Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.12.2007 года по делу № А03-13047/07-4 (судья Старцева М. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», с. Косиха Алтайского края

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск

об оспаривании решения от 28.11.2007 года и постановления от 16.10.2007 года о            привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) от 28.11.2007 года и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) № 05-20/36132 от 16.10.2007 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  Обществом требования, в том числе по следующим основаниям:

- Суд в нарушении ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» необоснованно посчитал наличие копии поручения в материалах дела достаточным для признания отсутствия нарушений  порядка проведения проверки  при отсутствии в акте проверки № 000226 от 10.10.2006 года  сведения о распоряжении вышестоящего органа, на основании которого проведено мероприятие по контролю.

- Суд при вынесении решения не принял во внимание доказательства, предоставленные заявителем: акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу в связи с тем, что составлены с нарушением действующего законодательства, а именно положений ст. 9 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 года,  и ст. 28.2 КоАП РФ в связи с расплывчатыми формулировкой – «сопроводительные документы».

- В действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного как ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, так и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что все сопроводительные документы на алкогольную продукцию находились в проверяемом магазине не были представлены в связи с отказом проверяющих лиц  задержаться для возможности предоставления работниками проверяемого магазина необходимых документов, так как.   законодательством установлен максимальный срок проведения проверки, но ни одним актом не регламентированы минимальные сроки, по истечении которых проверяющие лица имеют право отказать проверяемым организациям в предоставлении времени, необходимого для исполнения последними своих обязанностей.

-  В нарушении ст. 1.5 КоАП РФ суд,  имея сомнения в виновности Общества,  трактовал материалы дела в пользу налогового органа, основывая свои выводы на документах, противоречащих действующему законодательству.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление ФНС по Алтайскому краю и Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

         В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Управления ФНС по Алтайскому краю и Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, их представителей.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 года Инспекцией в соответствии с поручением № 00226 от 10.10.2007 года проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине «Алтай», расположенном по ул. Комсомольская, 15 А в с. Косиха Алтайского края (л.д. 25).

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте № 000226 от 10.10.2007 года нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, выразившиеся в продаже алкогольной продукции (водки «Боярская душа», емкостью 0,5 л в количестве 5 штук, коньяка «Киновский», емкостью 0,25 л в количестве 2 штук) без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным),  без сертификатов (деклараций) соответствия. В момент проверки указанные документы по требованию проверяющих не были представлены (л.д. 26-29).

По результатам проверки 12.10.2007 года налоговый орган в присутствии законного представителя общества (руководителя Пановой Л.А.)  в отношении Общества составлен протокол № 17-14/34912 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ  (л.д. 24).

Постановлением от 16.10.2007г.  № 05-20/36132 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.16. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей без конфискации алкогольной продукции (л.д. 21)

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд об оспаривании данного постановления.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в магазине документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, непосредственно в момент проверки образует событие вмененного обществу административного правонарушения. При этом суд указал на отсутствие со стороны налогового органа процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для   отмены оспоренного постановления.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными на основании следующего.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16  Закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьей  10.2  Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции),

Согласно  пункта 2 названной статьи Закона № 171-ФЗ,  этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Названными правилами также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию пункты (12 и 139).

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия в момент проведения проверки в принадлежащем ООО «Виктория»  магазине «Алтай»  товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и  сертификатов (деклараций) соответствия на водку «Боярская душа» и  коньяк «Киновский». Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 10.10.2007 года, протоколом  от 12.10.2007 года, объяснениями  Каухер Т.Н. и Пановой О.Н., данными в ходе административного производства, а также объяснениями оперуполномоченного БЭП ОВД по Косихинскому району капитана милиции Власова А.Г., принимавшего участие в проведении проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,  в связи с наличием данных документов в момент проверки в торговой точке и непредставлением их  из-за отказа должностных лиц задержаться в магазине для возможности представления работниками проверяемого магазина необходимых документов, по следующим основаниям:

- Материалами дела подтверждается, как указано выше, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции,  отсутствовали в торговой точке в момент проведения проверки (а были представлены позже), то есть, допущено нарушение положений пункта 1 статьи 26 Закона № 171 ФЗ, запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен статьей 16 ФЗ № 171 –ФЗ.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии у хозяйствующего субъекта перечисленных в статье документов, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами. Отсутствие в торговой точке на момент проверки или непредставление контролирующему органу товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и  сертификатов (деклараций) соответствия не охватывается диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку спорные документы имелись у Общества, но не были представлены в момент проверки, налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной продукции.

- Согласно акта (л.д.49-50), проверка а магазине «Алтай» 10.10.2007 года была начата 12 часов 15 мин, а окончена 13 часов 40 мин.,  то есть длилась более часа, в течение которого продавец Каухер Т.Н. пыталась найти необходимые документы, должностные лица Инспекции находились в проверяемом магазине длительное время,  предоставив время продавцам магазина для  поиска требуемых документов, и только после этого этими был составлен акт проверки,  что подтверждается как пояснениями самой Каухер Т.Н. , так и Пановой О.Н., Власова А.Г..

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией в ходе проверки положений ст. 7, части 1 статьи 9 Закона от 08.08.2001№ 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон 134-ФЗ)  не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона его положения не применяются к отношениям, с проведением налогового контроля.

В соответствии со ст. 2 Закона № 134-ФЗ, к государственному контролю (надзору) применительно к данному Закону отнесено проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности  обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми