Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n 07АП-767/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей на налогоплательщика (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02).

Вместе с тем, вышеназванными приказами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов, сборов, установлена обязанность налоговых органов по ведению лицевых счетов, карточек "РСБ" по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

Судом первой инстанции установлено (на что имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 12.11.2007, от 03.12.2007 и это не противоречит заявлению Общества), что ЗАО «Сибел» оспаривает именно действия налогового органа по отражению в карточке «РСБ» недоимки и начисляемых на данную недоимку пеней.

Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о нарушении Инспекцией при совершении оспариваемых действий положений налогового законодательства.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии у Инспекции обязанности исключить из карточки «РСБ» суммы недоимки и начисленных на эту недоимку пени на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-10969/01-СА/538 по заявлению ЗАО «Сибел» о признании недействительным требования №2308 от 01.09.2001г., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 02.06.2003г. по делу №Ф04/2340-795/А45-2003, «…независимо от фактически имеющейся у ЗАО «Сибел» недоимки по налогам и сборам, требование №2308 от 01.09.2001 подлежит признанию недействительным в связи с несоблюдением положений, предъявляемых к требованию об уплате налога, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ».

Следовательно, правовыми последствиями признания судом недействительным требования №2308 от 01.09.2001г. об уплате налога является невозможность налогового органа производить принудительное взыскание налогов (сборов), а также пени независимо от того, какие суммы неуплаченных налогов, пеней отражены в базе данных "Расчеты с бюджетом".

Оспариваемые действия налогового органа не влекут правовых последствий для заявителя в смысле п. 2 ст. 29 АПК РФ и не лишают его права осуществлять контроль за тем, чтобы за счет принадлежащего ему имущества (в том числе, денежных средств, находящихся на счетах) не было произведено принудительное взыскание налогов (сборов), пеней.

Требование общества о признании исполненной обязанности по уплате налогов (сборов), перечисленных в требовании №2308 от 01.09.2001, не являлось самостоятельным предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Кроме того, что заявитель не указал в заявлении и не назвал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций закон или иной ненормативный правовой акт, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемые действия налогового органа, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие его доводы о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие недоимки является основанием для применения к обществу мер принудительного воздействия, не может быть принята в качестве доказательства нарушенных прав, поскольку материалами дела подтверждено, что действия Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №13 по г. Новосибирску по принудительному взысканию спорной недоимки, пеней (путем зачета подлежащих возмещению (возврату) из бюджета налогов уже признаны арбитражным судом незаконными (судебные акты по делам N№ А45-10969/01-СА/538, А45-1883/07-40/12, А45-6407/07-41/128). Данные действия не являются предметом требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Заявляя в суде первой инстанции о том, что наличие в карточке «РСБ» недоимки является препятствием в осуществлении налогоплательщиком нормальной хозяйственной деятельности, заявитель указал на невозможность участвовать в аукционах и конкурсах, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представил, в связи с чем суд не имеет возможности сделать вывод о нарушении прав и законных интересов общества в связи с совершением налоговой инспекцией оспариваемых действий или иных действий, находящихся за пределами требования заявителя, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Из буквального прочтения ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что позиция заявителя не может основываться только лишь на его предположениях о возможных в будущем нарушениях его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с совершенными действиями налогового органа.

Таким образом, при отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями о защите его нарушенных прав в соответствии со способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 27 - 29 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о неправомерных выводах суда первой инстанции, касающихся, в частности того, что: «у суда не имеется полномочий и оснований, а также суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания»; «заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о списании с его лицевого счета денежной суммы (долга), образовавшегося ранее (1999г.), но у налогового органа не было оснований для удовлетворения требования об исключении из его лицевого счета сумм недоимки и задолженности по пеням». Между тем данные неверные выводы суда не привели к принятию незаконного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007г. по делу №А45-12580/07-20/145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сибел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                                 Жданова Л. И.

Усанина Н. А.