Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n 07АП-5421/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5421/08

25.09.2008 года (дата оглашения резолютивной части)

26.09.2008 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:                                Зенкова С.А.    

Кулеш Т.А.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.    

при участии:

от заявителя: Епифанова Н.В. по доверенности №1 от 09.01.2008 года

Минин В.В. по доверенности №5 от 01.09.2008 года

от ответчика: Жукова М.В. по доверенности №39 от 07.08.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2008 года по делу №А03-4367/2006-18 по заявлению ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» к ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула о признании недействительным решения №РП-158-12 от 26.02.2006 года, требований №1606 и №428 от 03.03.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Оптово-розничный рынок Алтайского края» (далее - ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаул (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула) о признании недействительным Решения № РП-158-12 от 26.02.2006 г., Требований № 1606 и №428 от 03.03.2006 года.

            Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула заявила встречные требования к Открытому акционерному обществу «Оптово-розничный рынок Алтайского края» о взыскании налоговых санкций по Решению № РП-158-12 от 26.02.2006 года за нарушение налогового законодательства в сумме 400 720 рублей для их совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

            Судом первой инстанции встречное заявление инспекции рассмотрено совместно с первоначальным.

            Решением от 08.07.2008 года по делу №А03-4367/2006-18 Арбитражный суд Алтайского края заявленные ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» требования и требования инспекции по  встречному заявлению удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2008 года по делу №А03-4367/2006-18 отменить в части удовлетворения требований ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» о признании недействительным требований №1606 и №428 от 03.03.2006 года и решения налогового органа №РП-158-12 от 26.02.2006 года в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций на сумму 2 263 962 рублей и отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в размере 337 224 рублей, ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» в удовлетворении заявленных требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что налогоплательщиком не полностью уплачены в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость за счет не правомерного отнесения на затраты предприятия:

- стоимости работ по достройке, дооборудованию, техническому перевооружению основных средств предприятия, выполненных сторонними организациями, и отраженных обществом в расходах как затраты на капитальный ремонт основных средств;

- средств, перечисленных подразделению вневедомственной охраны.

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения  

            В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил заявленные в ней требования удовлетворить.

Представители ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края», г. Барнаул по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль; налога на имущество; налога на рекламу; налога на землю; транспортного налога; налога с продаж; сбора на содержание пожарной охраны; платы за загрязнение окружающей среды и иных платежей за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 01.08.2005 г.

            По результатам проверки составлен акт № АП-158-12 от 16.01.2006 г. и принято Решение № АП-158-12 от 26.02.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в 2004 г. и налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 и 2005 год.

            Данным решением Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1547805 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 455793 руб.; налоговые санкции в виде штрафа в размере 400720 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 288 715 руб., всего подлежит взысканию 2 693 033 руб.

            На основании вынесенного решения предъявлены Требования уплате налоговой санкции № 428 от 03.03.2006 г. и Требование об уплате налога № 1606 от 03.03.2006 г., которыми обществу предложено уплатить налоговые санкции в виде штрафа в сумме 400 720 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 1 547 805 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 455 793 руб. и пени в сумме 288715 руб.

            Основанием для принятия решения послужило, по мнению налогового органа, нарушение обществом пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в необоснованном завышении расходов на 8 084 273 руб. за 2003, 2004 годы за счет списания затрат на произведенную достройку, дооборудование и техническое перевооружение (реконструкцию) основных средств (зданий гаража, механического цеха, овощехранилища и цеха переработки).

            Налоговый орган полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового Кодекса Российской Федерации произведенные обществом работы являются дополнительными капитальными вложениями и расходы на выполнение этих работ должны увеличивать первоначальную стоимость амортизируемого имущества (зданий овощехранилища, гаража, механического цеха, цеха переработки).

            Не согласившись с указанными выводами налогового органа, ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» обратился в суд с вышеуказанным требованием.

            Рассмотрев заявление общества совместно с встречным заявлением ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула, Арбитражный суд Алтайского края заявленные ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» требования и требования инспекции по  встречному заявлению удовлетворил частично, а именно признал недействительным Решение № РП-158-12 от 26.02.2006 г., Требование № 1606 и Требование № 428 от 03.03.2006 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула вынесенные в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 374 244 руб., пени 65 980 руб., штрафа 74 871 руб., налога на прибыль в сумме 1311 877 руб., пени 174 615 руб. и штрафа в сумме 262 375 руб. как не соответствующие статьям 96, 100, 101, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По встречному заявлению взыскал с Открытого акционерного общества «Оптово-розничный рынок Алтайского края» в доход соответствующих бюджетов штрафные санкции в сумме 63 496 руб., из них 16 310 руб. по налогу на добавленную стоимость и 47 186 руб. по налогу на прибыль.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

Порядок исчисления налога на прибыль организаций определен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 247 НК прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

            Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК в расходы, связанные с производством и реализацией, включены расходы на ремонт основных средств.

            Согласно инвентарной карточке учета основных средств ОС-6 здания: овощехранилище, гараж, механический цех, цех переработки отнесены к основным средствам общества.

            В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.01.2001г. № 26Н, п.66 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91Н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта (текущего, среднего и капитального), а также модернизации и реконструкции.

            Согласно Положению о проведении планово предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279 и п.5.1. Положению ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация объекта, его перепланировка, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового Кодекса РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

            В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

            К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

            Пункт 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ к реконструкции относит изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности объема и качества инженерно-технического обеспечения.

            Как правомерно указал суд первой инстанции, реконструкцией зданий и сооружений, является производство таких работ, которые улучшают ране принятые нормативные показатели функционирования и в результате этого у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

            Для выяснения вопроса о видах строительно-монтажных работ выполненных подрядными организациями на объектах заявителя, по его ходатайству Арбитражным судом Алтайского края дважды назначалась строительно-техническая экспертиза.

            На основании, представленных в материалы дела, экспертных заключений и иных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что весь комплекс работ, определенных налоговым органом как реконструкция, за исключением затрат на проведение реконструкции в ветеринарной лаборатории, относятся к капитальному ремонту.

            Данный вывод суда первой инстанции признается обоснованным, поскольку ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула не указано на основании каких норм права налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенные обществом работы являются работами по достройки, дооборудованию и техническому перевооружению, нет данных о том, каким образом проведенные работы повлияли на технико-экономические показатели производства, увеличение производственных мощностей, появление новых качественных или количественных параметров и характеристик, если в рамках налоговой проверки строительно-техническая экспертиза не проводилась, а представленные в материалы дела свидетельствуют об обратном.

   Из смысла пункта 2 статьи 257 НК РФ следует, что в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не было установлено, что первоначальная стоимость объектов недвижимости (овощехранилища, гаража, механического цеха, цеха переработки) в результате произведенных ремонтных работ изменилась. Иное не следует из материалов выездной налоговой проверки и не подтверждено доказательствами с силу ст. 200 АПК РФ  со стороны налогового органа.

            Кроме того, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы, произведенные в овощехранилище, гараже, механическом цехе, цехе переработки привели к смене назначения зданий и, следовательно, общество