Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n 07АП-4216/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело №07АП-4216/08(2)

26 сентября 2008 г.                                                                          (№А45-15544/2007 30/439)

(резолютивная часть объявлена 22 сентября 2008 г. )

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании

дело №А45-15544/2007 30/439

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

к Муниципальному унитарному предприятию «Заказчик-застройщик»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция»

о признании размещения заказа и муниципального контракта недействительными

с апелляционной жалобой Муниципального унитарного предприятия «Заказчик-застройщик»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 г. (судья Уколов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Заказчик-застройщик» (далее – МУП «Заказчик-застройщик»), Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» (далее – ООО «Теплогидроизоляция») о признании недействительным размещения государственным заказчиком государственного заказа по результатам открытого конкурса на определение подрядной организации для строительства в 2007-2008г. по программе «Ветхое жилье» одного 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома, проведенного 04-13 сентября 2007г., признании недействительным муниципального контракта №1 от 17.09.2007г., заключенного между МУП «Заказчик-застройщик» и ООО «Теплогидроизоляция».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУП «Заказчик-застройщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а именно: конкурсная документация соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), поскольку п.п. 7.1.4., 7.1.5. Общих условий проведения конкурса установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе - присвоение порядкового номера каждой заявке на участие в конкурсе по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта путём голосования членов конкурсной комиссии, при этом победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер.

Из апелляционной жалобы следует, что истец, ссылаясь на отсутствие значимости критериев оценки заявок, не указал, каким образом это могло повлиять на итоги размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, заключение и исполнение муниципального контракта; не представил доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в том числе общественных и (или) государственных интересов; превышение срока, указанного в конкурсной документации на 8 календарных дней, допущено ООО «Теплогидроизоляция» в результате технической ошибки при изготовлении конкурсного предложения, которая устранена при подписании муниципального контракта №1 от 17.09.2007 г.; нарушение установленного Законом о размещении заказов минимального срока, после истечения которого может быть заключен муниципальный контракт, по смыслу указанного закона не влечет признания данного контракта недействительным, поскольку лицо, посчитавшее, что его права и законные интересы в сфере размещения муниципального заказа нарушены, вправе самостоятельно обратиться в суд за их защитой.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылка заявителя на п.п. 7.1.4, 7.1.5 п.7.1 раздела 7 «Общих условий проведения конкурса» не обоснованна, так как данные пункты также не содержат конкретных значений критериев, руководствуясь которыми члены конкурсной комиссии объективно, а не субъективно, могут определить степень выгодности условий исполнения контракта; в конкурсной документации отсутствует значимость критериев оценки заявок, позволяющая участникам размещения заказа на всех этапах конкурса четко знать, какой критерий будет более предпочтительным при прочих равных условиях, что является нарушением ч. 7 ст. 65 ФЗ №94-ФЗ; в ходе внеплановой проверки указанного конкурса Новосибирским УФАС России установлено, что муниципальным заказчиком и конкурсной комиссией МУП «Заказчик - застройщик» при проведении конкурса были допущены существенные нарушения ФЗ №94 - ФЗ, а именно ч.1 ст. 12, ч.2, ч.5 ст.27 и ч.7 ст.65; заявка ООО «Теплогидроизоляция» не соответствовала требованиям конкурсной документации и конкурсной комиссии надлежало принять решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе; термин учреждение употреблено в решении суда как синоним термина предприятие, организация, а не как наименование организационно-правовой формы лица, поскольку по тексту решения ответчик обозначается как МУП «Заказчик-застройщик»; употребление термина «государственный заказчик» и «государственный заказ» вместо «муниципальный» также не является основанием для отмены решения и свидетельствует о технической ошибке, опечатке.

ООО «Теплогидроизоляция» отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МУП «Заказчик-застройщик» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, 13.09.2007 г. конкурсной комиссией МУП «Заказчик - застройщик» проведен открытый конкурс на определение подрядной организации для строительства в 2007-2008 г. по программе «Ветхое жилье» одного 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома.

Протоколом №2 от 13.09.2007 г. конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что  к участию в конкурсе допущен и признан участником конкурса один участник размещения заказа - ООО «Теплоизоляция». Этим же протоколом отказано в допуске к участию в конкурсе ООО «Сибстроймонтаж» по причине того, что представленные документы не соответствуют требованиям конкурсной документации. Пунктом 8 протокола №2 от 13.09.2007 г. Заказчику предложено в течение 3-х дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, передать ООО «Теплогидроизоляция» проект контракта, прилагаемой к конкурсной документации.

17.09.2007 г. МУП «Заказчик - застройщик» с ООО «Теплогидроизоляция» заключен государственный контракт на строительство одного 30-ти квартирного жилого дома как с победителем конкурса.

В связи с поступлением жалобы участника размещения заказа ООО «Сибстроймонтаж» и на основании части 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области проведена внеплановая проверка указанного конкурса. Проверкой установлено, что муниципальным заказчиком и конкурсной комиссией МУП «Заказчик - застройщик» при проведении конкурса допущены существенные нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя  исковые требования о признании недействительным размещения государственного заказа по результатам открытого конкурса на определение подрядной организации для строительства в 2007-2008 г. по программе «Ветхое жилье» одного 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома, проведенного 04-13 сентября 2007 г., признании недействительным муниципального контракта №1 от 17.09.2007 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом нарушения требований части 1 статьи 12, частей 2, 5 статьи 27 и части 7 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются существенными. 

Государственный или муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 20 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсная документация соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с названным Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии и их значения.

Статья 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд» устанавливает требования к содержанию конкурсной документации.

В силу пунктов 14, 15 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 названного Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок осуществляется на основе представленных документов с применением следующих документов: цена контракта, срок выполнения работ, качественные характеристики товара, срок предоставления гарантии качества, объем предоставления гарантий качества. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия по размещению заказа оценивает и сопоставляет такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация на проведение открытого конкурса на определение подрядной организации для строительства в 2007-2008г. по программе «Ветхое жилье» одного 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе – метод, при котором каждой заявке присваивается порядковый номер на участие в конкурсе по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта путем голосования членов конкурсной комиссии. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер. Между тем, критерии оценки и сопоставления заявок не содержат значений критериев.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации не прописан, в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации не определено содержание и значение критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, при определении победителя конкурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие