Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-796/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или услуг.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отсутствие складского помещения для хранения ТМЦ по отношениям с ООО «СибМаркет», отсутствие транспортных средств, позволяющих осуществлять перевозку, доставку ТМЦ у ООО «Сибмет-Н», незаключение с другими организациями договоров перевозки, особые формы расчетов, свидетельствующие о согласованности действий при наличии разумной деловой цели сделок в совокупности с другими  обстоятельствами дела, также не подтверждают недобросовестности общества и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что полномочия налоговых органов, предусмотренные статьями 88 и101 Налогового кодекса РФ   носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений   и документов,  подтверждающих  правильность  исчисления  и  своевременность  уплаты   налогов    при осуществлении    возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений, налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения      признаков     налогового      правонарушения      обязан      воспользоваться предоставленным ему правомочием    истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно,   налогоплательщик      вправе   предполагать,    что   если налоговый    орган    не    обращается   к    нему   за   объяснениями       или   документами, подтверждающими    декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений    в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Судом установлено, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым   органом   была   проведена   03.07.2007г.       почерковедческая    экспертиза результаты которой явились основанием для вывода о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных учетных документов в решении инспекции.

Данные обстоятельства в ходе проведения проверки и составления акта проверки не были указаны налоговым органом в качестве основания отказа в принятии налоговых вычетов. Возражения налогоплательщика на акт проверки также были поданы без учета этих оснований.

Налоговым органом данное доказательство было получено в рамках проведения проверки, однако в нарушение пункта 4 статьи 88 , статей.100 -101 НК РФ инспекция не ознакомила его с заявителем.

Кроме того, требование № 16-13-789 от 03.07.2007г. о взаимоотношениях с контрагентами было направлено 03.07.2007г. и получено заявителем после принятия решения. О факте выявленной недостоверности сведений в счетах-фактурах налоговый орган в требовании не указал.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика  представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в своих пояснениях указал на то, что был лишен возможности представить свои возражения в связи с тем, что им было получено уже готовое решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2007 года                                  по делу № А27-9314/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.А. Усанина