Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-796/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-796/08

«26» февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: от заявителя: Частный С.Т., дов. От 14.02.08 г. (до 31.01.08 г.), Апарина Е.Д., дов. От 14.02.08 г. (до 31.01.08 г.), Нарышев А.А.; от ответчика: Ленинг О.В., дов. №16-04-20 от 11.02.08 г. (до 31.12.08 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 18.12.2007г. по делу №А27-9314/2007-6 (судья Дмитриева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиконт», г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения от 06.07.2007г. № 2404 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиконт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2007г. № 2404 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2006г. в размере 1 014 329 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2007г. решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2007г. № 2404 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по  Центральному району г. Новокузнецка, Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 2404 от 06.07.2007г. и принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям:

- неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: п.4 ст. 88, ст.100, ст. 101,  п.7, п.9 ст. 95 НК РФ, не устанавливающих обязательного порядка предъявления заключения эксперта проверяемому лицу при проведении налоговой проверки;

- неправильным применением норм процессуального права: ч.6 ст.71, ч.8 ст. 75 АПК РФ, не содержащих требований о невозможности предоставления копий соответствующих документов в качестве объектов исследования при производстве экспертизы;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: реальности контрагентов и осуществления хозяйственных и финансовых операций  с ООО «Металл-Инвест»,  ООО «СибМет-Н» , ООО «Сибмаркет».

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.12.2007г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

30.01.2007г. ООО «Сибиконт» в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г., согласно которой реализация товаров на территории Российской Федерации составила 12 005 614 руб., в том числе НДС 2 161 011 руб., сумма налоговых вычетов – 5 347 808 руб., сумма к возмещению составила 3 186 797 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 15170 и принято решение № 2404 от 06.07.2007г. в соответствии с которым ООО «Сибиконт» отказано в возмещении НДС за октябрь 2006 года в сумме 1 014 329 руб., возмещен налог в сумме 2 172 468 руб. Основанием для отказа в возмещении налога в сумме 1 014 329 руб. послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком права применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном заявлении его  к возмещению  в сумме 1 014 329 руб.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по правилам настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов регламентирован нормами статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся как к полноте заполнения всех реквизитов, так и к достоверности содержащихся в них сведений.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны не установленным лицом со ссылкой на заключение эксперта несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в материалах дела имеется доверенность от 31.08.2006г., заключение эксперта от 12.12.2007г., представленные Обществом и подтверждающие подписание документов от имени ООО «СибМет-Н» уполномоченным представителем организации-контрагента – Блиновым В.А.  Факт представления обществом в налоговый орган документов и счетов-фактур, обосновывающих предъявление к вычету  уплаченных сумм НДС, налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, в нарушение норм ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ,  налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями контрагентов.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица (поставщика) полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

В суд первой инстанции Обществом были представлены исправленные счета-фактуры, товарные накладные, подпись на которых от имени  Блинова А.Н. является подписью руководителя ООО «СибМет-Н». Налоговым органом ее достоверность не оспаривается.

Учитывая, что нарушения в оформлении счетов-фактур имели устранимый характер, а обществом в период рассмотрения дела представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, причин для отказа в применении налоговых вычетов по указанному основанию не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, решение о создании ООО «СибМет-Н», Уставы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и  постановке на учет в налоговом органе на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «СибМет-Н» и ООО «Сибмаркет», то есть создание обществ как юридических лиц было признано регистрирующим органом законным.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет., из чего следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого доказательства объяснение Белоглазова А.С.,  полученное налоговым органом с нарушением пункта 5 статьи 90 НК РФ,  дана объективная оценка отсутствию в материалах дела показаний Блинова А.Н., свидетельским показаниям руководителей ООО «Металл-Инвест» Матвеева Р.В. и ООО «Сибмаркет» Белоглазова А.С., письму ООО «Металл-Инвест» и сделан правильный вывод о том, что указанные доказательства не опровергают наличия между указанными организациями реальных хозяйственных отношений.

Ссылка налогового органа на то, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а товарные накладные формы ТОРГ-12 не могут подтвердить факта доставки, необоснованна.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132 , как общая форма по учету торговых операций, а форма № 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.97 № 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12. Доказательств обратного,  налоговым органом не представлено.

Заявителем представлены документы, подтверждающие получение товара, принятие его на учет, уплату, использование в хозяйственной деятельности и дальнейшую реализацию, что указывает на соблюдение требований главы 21 НК РФ, и позволяет налогоплательщику воспользоваться правом на налоговые вычеты.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, не основана на фактических обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что при заключении сделок с контрагентом заявителем была проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в истребовании у контрагентов свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, Устава Общества, решения о создании Обществ при заключении сделок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды в суд первой инстанции налоговым органом также не представлено. Доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами  документально не подтверждены, напротив, судом установлено, что договор поставки ТМЦ и договор аренды заключены Обществом с разумными деловыми целями.

Суд отмечает, что налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременности уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по договорам.

Наличие обстоятельств, которые были положены налоговым органом в основу обжалуемых решений при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости товара поставщику