Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n 07АП-4608/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4608/08

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей  Е.А. Залевской, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской

при участии в заседании:

от заявителя: представитель П.Г Повышев по доверенности от 18.06.2008 №41; представитель О.В. Старьенко по доверенности от 03.03.2008 №26,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансБоКар» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года  по делу №А45-7319/2008-29/175 (судья Л.П. Куст)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБоКар» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансБоКар» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 Обществу назначено административное наказание по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года отменить полностью                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом расширен круг оснований, представленных заявителем для привлечения ООО "ТрансБоКар" к административной ответственности;

- применена не четкая формулировка о том, что факты нарушений в целом подтверждены материалами дела;

-  суд в решении не дал полной оценки приведенным ООО "ТрансБоКар" в отзыве доводам и более того, переложил бремя ответственности по доказыванию значимых обстоятельств на лицо, привлекаемое к административной ответственности, чем нарушил правила п.5 ст. 205 АПК РФ;

- не дано оценки представленным для обозрения в судебное заседание подлинным документам, опровергающим доводы заявителя о наличии нарушении;

-  не дано оценки доводу о нарушении в ходе проверки процессуальных прав лица, в отношении которого составлен административный протокол и подано заявление о привлечении к административной ответственности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ООО "ТрансБоКар" своего представителя  в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Апелляционный суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной 21.05.2008 Сибирским управлением государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ТрансБоКар» по вопросам соблюдения условий лицензирования по перевозке пассажиров, составлен акт № 343/2 от 21.05.2008 года, в котором зафиксированы следующие правонарушения: не обеспечено заполнение реквизитов личных карточек водителей (не указан пробег транспортного средства в км.); не организован учет ДТП и нарушений ПДД; не обеспечено проведение сверок с ГИБДД о нарушениях ПДД и совершенных ДТП; не организовано проведение занятий с водителями по программе тех. минимума по ПДД; не проводятся послерейсовые освидетельствования водителей; в путевых листах не указываются плановое время выезда, возврата, отсутствуют подписи ответственного механика, отметки о проведении мед. освидетельствования водителей; не организован учет обнаруженных водителями на маршрутах недостатков в организации и регулировании движения, состоянии и обустройстве улиц, дорог, искусственных сооружений; не организованного проведение комиссионного (весеннего) обследования состояния дорог на маршрутах перевозки пассажиров; не организован контроль за техническим состоянием автотранспорта при выезде на линию и при возвращении на место стоянки; не организовано проведение ТО-1, ТО-2, СО, их периодичность и учет, отсутствует график ТО и ремонта, отсутствует документация по ТО.

21.05.2008 года административным органом по данному факту составлен протокол об административном правонарушении №343/2  и подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о привлечении Общества к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения; отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и руководствовался, при этом, следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии  с пунктом 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Руководствуясь данной нормой суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении и представленных в судебное заседание доказательств установил наличие в действиях ООО «ТрансБоКар» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

А именно:

- в ходе проверки документы, подтверждающие ведение учета ДТП и нарушений правил дорожного движения представлены не были. Журнал учета ДТП был представлен вместе с отзывом в Сиб.УГАДН. По журналу последние сверки проводились 25.09.2007 и 06.04.2008, а не ежемесячно. Вместе с тем, в нарушение п. 3.4.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 не организован учет ДТП и нарушении ПДД. В  нарушении п.4, п. 18 «Правил учета ДТП» утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г, № 647 не обеспечено проведение сверок с ОГИБДД о нарушениях ПДД и совершенных ДТП;

- в ООО «ТрансБоКар» не организовано проведение занятий с водителями по повышению профессионального мастерства (программе тех.минимум), чем нарушен п. 3.4.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27. В ходе проверки был представлен приказ № 04-п от 7.04.08г. о проведении занятий с водителями, в котором отсутствуют подписи водителей о прохождении тех. минимума по ПДД. Не представлены ведомости, протокол комиссии о проведении занятий;

-  послерейсовые медосмотры водителей не проводятся;

- допускаются нарушения в оформлении путевой документации, а именно не указывается время выезда и возврата по расписанию, отсутствуют результаты показания спидометра, подпись ответственного лица в графе «показание спидометра», отметки о прохождении послерейсового медосмотра;

- не ведется  выявление и учет недостатков в организации  и регулировании движения,   состояния и обустройства автомобильных дорог ;

- в обществе  не обеспечивается проведение работ по техническому и сезонному обслуживанию  транспортных средств в порядки и сроки, установленные нормативными актами.

Указанные факты нарушения  условий лицензирования подтверждаются материалами дела об административном правонарушении,  актом проверки № 343/2 от 21.05.2008г., протоколом  № 343/2 от 21.05.2008г., путевыми листами, приказом № 4-п от 07.04.08г., лицевыми карточками автомобиля, журналом контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о  том, что ООО «ТрансБоКар» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ и в силу полномочий предоставленных ст. 23.1 КоАП РФ судом  было правомерно назначено административное наказание  по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные доводом, изложенным в отзыве на заявления о привлечении к административной ответственности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. п. 18 Правил, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств. В соответствии с п. 3.1.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 организация должна осуществлять учет об участии водителей транспортных средств в ДТП, допущенных нарушениях правил дорожного движения.

Представленный в материалы дела Журнал учета дорожно-транспортных происшествий ( л.д. 67-71) не подтверждает факт проведения ежемесячных сверок сведений о ДТП  с территориальным органом внутренних дел.

Пунктом 3.4.2  Приказа Минтранса РФ от 09.03.95г. № 27 предусмотрено, что повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями.

Приказ № 4-п от 07.04.2008г.,  удостоверения водителей о прохождении обучения,  Протокол  комиссии о прохождении занятий были представлены обществом только в судебное заседание к отзыву на заявление. В ходе проверки указанный приказ был представлен без подписей водителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФЗ-196 не требует проведения послерейсовых осмотров, не могут быть приняты во внимание, так как ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ гласит о том, что медицинское обеспечение заключается     в обязательном медицинском   освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Общество ссылается на то, что послерейсовый мед.осмотр проводится, о чем делается отметка в специальном журнале. В ходе проверки журнал послерейсового медосмотра представлен не был. Только после проведения проверки в судебное заседание был представлен журнал, из содержания которого следует, что проводятся лишь предрейсовые медосмотры.

Кроме того, первичной учетной документацией работы водителей является путевой лист,