Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А45-7210/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опровергается материалами дела, а именно протоколом предварительного судебного заседания от 18.06.2008 года (лист дела 111-112).

Как следует из указанного протокола, каких-либо возражений относительно  принятия   уточнений к заявленным требованиям со стороны  представителя  Инспекции, участвовавшем   в судебном заседании,  не поступало. Замечания на содержание протокола в соответствии со статьей 155 АПК РФ не представлялись. Кроме того, уточнение вызвано исправлением МУП «УК ЖКХ» технической ошибки, по существу заявленные требования не изменялись.

Таким образом, права Инспекции, установленные статьей 41 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, как и принцип равноправия сторон. 

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 158 АПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к тому, что судебное решение принято в отсутствие представителя Инспекции, который лишен права на защиту своих интересов, апелляционным судом не принимается в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Факт надлежащего извещения Инспекции о времени и месте судебного разбирательства подтвержден документально (лист дела 117) и им не оспаривается.

Из материалов дела следует, что представитель налогового органа в судебное заседание 30.06.2008 года не явился и представил в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью и отпуском.

Ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции, о чем имеется отметка в решении суда, и отклонено, поскольку налоговый орган документально не подтвердил причины отложения судебного заседания, а потому суд первой инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении указанного ходатайства, не допустил  при  этом  нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах  нет  оснований  для    вывода  о  том, что, рассмотрением  дела в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судом нарушены права  Инспекции.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ Инспекции представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года по делу № А45-7210/2008-64/13 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области от 27.03.2008 года № 266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

Судьи                                                                                             Кулеш Т.А.

                                                                                                       Хайкина С.Н.