Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А27-5656/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше норм, право и, одновременно, обязанность декларировать НДС ежеквартально налогоплательщик не может утратить ранее, чем им будет установлено превышение сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) определенного в законе предела.

Между тем, превышение сумм выручки было обнаружено налогоплательщиком в июле 2007 года в результате внутренней проверки бухгалтерской документации, в ходе которой были выявлены ошибки в отражении данных о выручке от реализации товаров.

Соответствующие исправления в сведения бухгалтерского и налогового учета были внесены налогоплательщиком самостоятельно, по собственной инициативе, до обнаружения налоговым органом фактов неполного отражения выручки.

При этом ИФНС РФ по г. Кемерово, в соответствии со ст.88 НК РФ, были проведены камеральные проверки представленных в установленные сроки квартальных деклараций по НДС, по итогам которых налоговым органом не были выявлены какие-либо нарушения.

Таким образом, в 2006 году ООО «Завод» не располагало сведениями о превышении размера выручки двух миллионов рублей, и следовательно, не имело права и возможности перейти на налоговый период по НДС, равный одному месяцу, и представлять ежемесячные декларации. Однако, немедленно после выявления такого превышения, налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за соответствующие месяцы.

Учитывая  изложенное,  апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции  о  том, что  довод налогового органа о  об  осведомлённости  налогоплательщика  о неправильном отражении выручки уже в 2006 году, основан на предположении и не подтвержден документально.

В соответствии со статьями 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Объективная сторона вменяемых налогоплательщику оспариваемыми решениями правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.119 НК РФ, состоит в непредставлении налоговых деклараций в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, при отсутствии таких сроков отсутствует и противоправное деяние, ответственность за которое установлена ст.119 НК РФ.

Налогоплательщик, первоначально представив квартальные налоговые декларации, выполнил возложенные на него обязанности, но в ином порядке, чем предусмотрено законом. Между тем, норма статьи 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган налоговой декларации, но не за нарушение порядка представления налоговой декларации.

Неурегулированность  в Налоговом кодексе РФ порядка перехода от ежеквартального к ежемесячном налоговому периоду по НДС также свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Исходя из положений п.6 ст. 108 и п.7 ст.3 НК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица. Приняв во внимание приведенные нормы закона, суд первой инстанции также указал на отсутствие вины налогоплательщика.

Отсутствие события налогового правонарушения, также как отсутствие вины лица в его совершении, статья 109 НК РФ относит к числу обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также с учетом фактических обстоятельств дела, привлечение ООО «Завод» к ответственности по ст. 119 НК РФ не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности налоговой ответственности. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что допущенная налогоплательщиком ошибка в порядке декларирования фактически не затронула охраняемых законом    интересов   бюджетной   системы,   поскольку   после   представления   уточненных    деклараций дополнительные налоговые обязательства у организации не возникли. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что налоговая ответственность должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности и неотвратимости (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 № 1-П, от 11.03.98 № 8-П, от 12.05.98 № 14-П, от 14.07.05 № 9-П).

Таким образом, деяние, за которое лицо привлекается к налоговой ответственности, должно причинять вред охраняемым законом общественным отношениям.

Вместе с тем, одновременно с выявлением фактов неполного отражения выручки налогоплательщик обнаружил, что им не были применены налоговые вычеты по операциям, счета-фактуры по которым не были своевременно переданы контрагентами - продавцами. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской главного бухгалтера ООО «Завод», имеющейся в материалах дела.

При этом за счет увеличения суммы налога к вычету (к уменьшению) по уточненным декларациям совокупный размер НДС, заявленный к вычету, превысил общий размер налога к уплате.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, фактически дополнительные обязательства по уплате налога (или пени) после подачи уточненных деклараций у заявителя не возникли, следовательно, представление налогоплательщиком ежемесячных деклараций по НДС в 2007 году не повлекло причинения вреда охраняемым законом интересам бюджетной системы РФ.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая     изложенное,   руководствуясь    статьями  268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008 года по делу № А27-5656/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                               Е.А. Залевская

Судьи                                                                                                        С.А. Зенков

                                                                                                                 С.Н. Хайкина