Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5244/08(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

не соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в статье 91 ФЗ «Об акционерных обществах» содержится открытый перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять акционерам для ознакомления, в то время как ст. 62 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 3 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» дополняют данный перечень указанием на протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии, а также на реестр владельцев ценных бумаг.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению - ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О рынке ценных бумаг» повлекло принятие незаконного решения в указанной части.

Составление и хранение иных документов (регистрационных листов участников годовых общих собраний акционеров, извещений о годовых общих собраниях всех участников Общества, отчетов ревизионной комиссии), которые истец требует обязать представить ответчика для ознакомления, Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств обратного истцом не представлено.

            Отказывая в удовлетворении требования об обязании предоставить «полную информацию об имуществе, находящемся на балансе Общества», без указания документов, имеющих индивидуальные признаки (дату, номер, содержание), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное требование носит неконкретный характер, в силу чего отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Довод Наджа Н.И. о том, что распоряжение генерального директора Морозова И.И. о проведении калькуляции, а также калькуляция затрат на изготовление 1 листа копии формата А-4 в размере 82коп. подтверждают расходы истца за услуги по предоставлению копий документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при осуществлении прав акционера истец допустил злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, является обоснованным, действующему процессуальному законодательству (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) он не противоречит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных Наджа Н.И. исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскивается с участников арбитражного процесса по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть по 1000 руб. с каждого. С ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в пользу Наджа Н.И. подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (ст. ст. 44, 62 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг»), является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2008г. (в редакции определения от 16.07.2008г.).

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.2), 270 (п.4 ч.1, п.1 ч.2) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2008г. (в редакции определения от 16.07.2008г.) по делу № А45-6464/2008-42/143 изменить, изложить в следующей редакции: обязать ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» предоставить Наджа Н.И. для ознакомления подлинники документов и копии документов: протоколы об итогах голосования, составленные счетной комиссией (2004 - 2007 г.г.); реестры акционеров на дату проведения годовых собраний акционеров с указанием количества акций, им принадлежащих в натуре (штуки) и в процентном отношении к общему количеству голосующих акций, заверенные подписями генерального директора Морозова И.И., главного бухгалтера Наджа Н.И. (2004 -2007 г.г.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в пользу Наджа Н.И. государственную пошлину в размере 1000руб. по иску и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова