Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-659/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости применения обеспечительных мер.

При этом судом учтено, что принятие в данном случае обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, а также  прав заинтересованных лиц, поскольку принятие данной обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003г. №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Нарушение прав ООО «Содружество» в связи с несвоевременностью возврата ОАО «Россельхозбанк» задолженности не лишает его права на защиту своих интересов способами, предусмотренными действующим законодательством.

Исходя из положений ч.2 ст.7 и ч.3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение доводов должника о наличии  между ООО «Хойя» и ОАО «Россельхозбанк» произведенного одностороннего зачета задолженности, а также о правовом обосновании зачета на стадии исполнительного производства не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о правомерности принятия обеспечительных мер.

 С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным,  оснований для его отмены, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, между тем, в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении заявлений государственная пошлина не уплачивается (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117), в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

 Руководствуясь ст. 110, ст. 156, 271, п.1 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2007 г. по делу №А27-28/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Содружество»  из федерального бюджета   государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 45 от 16.01.2008г.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                В.А.Журавлева

М.Х.Музыкантова