Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n 07АП-293/08(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-293/08(4)

19 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от арбитражного управляющего:  С.С. Анциферов, определение от 29.07.2005 г., паспорт

от уполномоченного органа: И.Г. Маджара, доверенность от 12.21.2007 г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.07.2008  года по делу № А27-13176/2003-4  (судья О.И. Степанова)

по заявлению арбитражного управляющего С.С. Анциферова о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении  арендного помещения «Кемеровоспецводстрой» и взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий С.С. Анциферов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФНС по КО) 4 141, 80 рублей расходов на опубликование в «Российской газете» объявления об открытии в отношении арендного помещения «Кемеровоспецводстрой» конкурсного производства; 208 129, 03 руб. - суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.10.05 г. до 17.07.07 г.; 57 455 руб. - расходов конкурсного управляющего по оплате услуг юрисконсульта А.В. Белоусова в период с 22.10.2005 г. до 30.06.2006 г.; 65 546, 44 руб. - расходов конкурсного управляющего по оплате услуг юрисконсульта Е.С. Демина в период с 02.10.2006 г. до 17.07.2006 г.; 6 695 руб. - расходов конкурсного управляющего по оплате услуг бухгалтера A.M. Лобастова в период с 17.11.2006 г. до 14.01.2007 г. и 32 360, 75 руб. - расходы конкурсного управляющего по аренде автомобиля за период с 23.03.2006 г. до 07.10.2006 г.

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2008 года  заявление арбитражного управляющего С.С. Анциферова о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении арендного предприятия «Кемеровоспецводстрой» удовлетворено в части. С уполномоченного органа взысканы в пользу арбитражного управляющего С.С. Анциферова расходы за проведение им процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении арендного предприятия «Кемеровоспецводстрой» неполученное им вознаграждение в сумме 117 300, 27 рублей. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего С.С. Анциферова в сумме 257 117, 54 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что  суды в нарушение статей 168, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки доводам уполномоченного органа о том, что отсутствие конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве явилось следствием нерациональных действий С.С. Анциферова  по выявлению и реализации имущества должника. Вывод суда о том, что реализация имущества по ликвидационной стоимости не повлекло за собой таких последствий, как утрата возможности поступления должнику дополнительных средств, позволяющих погасить расходы, связанные с конкурсным производством и задолженность перед уполномоченным органом противоречит основным признакам понятия рыночной стоимости закрепленного законодательно. Неправомерные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь не позволило удовлетворить не только требования единственного кредитора, но и возникших затрат по процедуре банкротства. Несоблюдение конкурсным управляющим порядка и условий реализации значительных активов должника состоящих из имущества, повлекло недостаточность конкурсной массы не только для целей проведения конкурсного производства, но и погашения судебных расходов, оснований для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) о возмещении за счет уполномоченного органа вознаграждения этого конкурсного управляющего не имеется. Суд  не исследовал и не дал оценки тому, были ли приняты конкурсным управляющим все необходимые меры к взысканию имущества и денежных средств должника для включения их в конкурсную массу, имелась ли необходимость привлечения специалистов (юристов) на длительный срок и разумность установленной для них оплаты, каковы причины неоднократного продления конкурсного производства, повлекшие увеличение расходов на проведение указанной процедуры. Уполномоченный орган считает, что в действиях конкурсного управляющего по аренде транспортного средства отсутствует разумность и целесообразность, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредитора и положения пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, который предусматривает, что управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  При удовлетворении заявления о взыскании оплаты специалистам, судами не было учтено, что с момента открытия конкурсного производства в отношении должника организация-должник находится в стадии ликвидации, и она не может заключать трудовые договоры от имени юридического лица. За период конкурсного производства привлеченные юристы осуществляли деятельность, которая не входит в их компетенцию или деятельность, которую невозможно отнести к процедуре конкурсного производства в отношении АП «Кемеровоспецводстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий С.С. Анциферов  указывает, что конкурсный управляющий осуществил все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, допущенные нарушения устранены конкурсным управляющим в соответствии с законодательством, устранение нарушений не вызвало дополнительных расходов у должника и не причинило ему убытков. Данные обстоятельства уже были исследованы судом и вынесены судебные акты. Кроме того, допущенные нарушения и их устранение не привели к увеличению сроков проведения процедуры банкротства, т.к. ее течение было обусловлено сроками рассмотрения заявления о признании решения ТУ ФАУФИ по Кемеровской области незаконным. Таким   образом,   действия   управляющего   не   повлекли   неполной   реализации имущества должника, или реализации имущества по заниженным ценам. Привлечение специалистов является обоснованным, а доказательств не разумности в установлении размеров их оплаты уполномоченным органом не приводится. Конкурсный управляющий реализовал все выявленное имущество должника, списаний не осуществлялось. Уполномоченный орган не приводит сведений, которые свидетельствуют о наличии еще какого-либо имущества, не реализованного в ходе процедуры конкурсного производства. Основной причиной   продления   процедуры   являлся   возврат имущества должника, переданного на вещном праве другому лицу. Утверждение налогового органа о том, что он не был извещен о расходах, не соответствует действительности, а мнение об обязательном согласовании расходов с кредиторами - не соответствующим статье 59 Закона о банкротстве. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Арбитражный управляющий С.С. Анциферов  апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2005 г. арендное предприятие «Кемеровоспецводстрой» признано несостоятельным (банкротом).

        Определением от 20.01.2005 г. суд утвердил конкурсным управляющим К.Л. Рябцева с выплатой ежемесячного  вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц (том 6, л.д. 19-20).

        29.07.2005 г. определением арбитражного суда К.Л. Рябцев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АП «Кемеровоспецводстрой» утвержден С.С. Анциферов (том 6, л.д.55-56). Размер вознаграждения конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства в отношении АП «Кемеровоспецводстрой» не изменялся.

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2007 г. конкурсное производство в отношении АП «Кемеровоспецводстрой» завершено.

        17.07.2007 г. должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

        03.09.2007 г. арбитражный управляющий С.С. Анциферов обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (со ссылкой на статью 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») об отнесении 223 138, 78 рублей расходов, понесенных им при проведении процедуры конкурсного производства в отношении АП «Кемеровоспецводстрой», а также 208 129, 03 рублей неполученного им вознаграждения на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФНС по КО).

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части - в сумме 60 602, 83 руб.

        Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 г. определение суда первой инстанции  изменено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего С.С. Анциферова взысканы 117 300, 27 рублей.

        Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.04.2008 г.   отменил  постановление  апелляционной   и   определение суда первой   инстанции и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными за­конами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе - на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

        Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, предусмотренных указанным пунктом, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

        В силу  пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. На собрании кредиторов АП «Кемеровоспецводстрой» вопрос об утверждении сметы расходов на проведение процедуры банкротства конкурсным управляющим Анциферовым С.С. не выносился.

        Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что целесообразными и необходимыми являются расходы арбитражного управляющего С.С.  Анциферова в размере 4 141, 80 рублей расходов на опубликование в «Российской газете» объявления об открытии в отношении АП «Кемеровоспецводстрой» конкурсного производства; 208 129, 03 руб. - суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.10.2005 г. до 17.07.2007 г.; 57 455 руб. - расходов конкурсного управляющего по оплате услуг юрисконсульта А.В. Белоусова в период с 22.10.2005 г. до 30.06.2006 г.; 65 546, 44 руб. - расходов конкурсного управляющего по оплате услуг юрисконсульта Е.С. Демина в период с 02.10.2006 г. до 17.07.2006 г.; 6 695 руб. - расходов конкурсного управляющего по оплате услуг бухгалтера A.M. Лобастова в период с 17.11.2006 г. до 14.01.2007 г. и 32 360, 75 руб. - расходы конкурсного управляющего по аренде автомобиля за период с даты заключения договора аренды (23.03.2006 г.) до даты последнего поступления денежных средств от реализации конкурсной массы должника (01.12.2006 г.).

        Кроме того, необходимость участия в проведении конкурсного производства бухгалтера отражена в тексте Соглашения от 15.09.2006 г., заключенного должником и A.M. Лобастовым; целесообразность привлечения юрисконсультов А.В. Белоусова и Е.С. Демина отражена в Соглашениях, заключенных с ними должником соответственно 30.07.2005 г. и 01.07.2006 г., а факт исполнения этими лицами своих обязанностей подтвержден актами приема-передачи выполненных работ.

        Из отчета конкурсного управляющего (том 19, л.д. 127 -134) усматривается, что привлеченные специалисты выполняли деятельность в целях, установленных процедурой конкурсного производства (за исключением мероприятий, которые в соответствии с Законом о банкротстве) должны исполняться конкурсным управляющим лично.

        Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно установил, что специалисты не состояли в трудовых отношениях с должником, следовательно, денежные обязательства перед ними должны погашаться в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве - до начала погашения задолженности кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В случае же недостаточности конкурсной массы должника расходы по оплате вознаграждения названным специалистам могут быть отнесены на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке,