Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-659/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 659/08

28 февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х. 

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от заинтересованного лица : ООО «Содружество»  Усенко Е.А. генеральный директор,

                                                 решение учредителя от 10.10.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 декабря 2007 года по делу № А27-28/2008-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово Фёдоровой Г.А.

заинтересованные лица:  Общество с ограниченной ответственностью «Содружество»

                                           Общество с ограниченной ответственностью «Хойя»

о признании незаконными постановлений №26678 от 11.12.2007г.; от 03.12.2007г. по исполнительному производству №9/26678/1562/16/2007; и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Фёдоровой Г.А. о признании незаконными постановления № 26678 от 11.12.2007 г. об обращении взыскания на денежные средства и постановления от 03.12.2007 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9/26678/1562/16/2007, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений (с учетом уточнения к заявлению от 21.12.2007 г.).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных правовых актов судебно­го пристава-исполнителя до рассмотрения дела арбитражным судом по существу.

Определением суда от 25.12.2007г. заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие постановления судебного пристава-исполнителя Фёдоровой Г.А. №26678 от 11.12.2007г. об обращении взыскания на де­нежные средства по исполнительному производству № 9/25531/1516/16/2007 и постановле­ния от 03.12.2007г. о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-28/2008-2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции как нарушающее его права, заинтересованное лицо по делу ООО «Содружество» обратилось в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, в том числе по следующим основаниям:

- должник является платежеспособным и до настоящего времени  добровольно не исполнил обязательства по исполнительному производству, что и повлекло наложение взыскания на денежные средства ОАО «Россельхозбанк»;

- в соответствии с положениями части 2 ст.7 и части 3 ст.8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно, как и умалять права одной из сторон;

- в подтверждение доводов должника о наличии  между ООО «Хойя» и ОАО «Россельхозбанк» произведенного одностороннего зачета задолженности доказательств не представлено; исходя из смысла ст. 410 ГК РФ и ст.27 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа;

 - доводы заявителя на возможное причинение ущерба, а также последующую невозможность исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер основаны на предположениях и не подтверждены какими- либо доказательствами, в связи с чем на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 арбитражный суд  не должен был принимать обеспечительные меры;

- ссылки должника на то, что он  является федеральной кредитной организацией, безосновательны, т.к. и ОАО «Россельхозбанк», и ООО «Содружество» наделены Конституцией РФ и гражданским законодательством РФ равными правами; ООО «Содружество» выполняет свои обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» как арендатор и не имеет денежных обязательств перед должником, а ОАО «Россельхозбанк» имеет не погашенную задолженность перед  ООО «Содружество»- по исполнительному листу; данными обеспечительными мерами нанесен ощутимый урон ООО «Содружество»,  Общество  не может получить с сентября 2007 г. денежные средства от должника ОАО «Россельхозбанк», что препятствует осуществлению уставной предпринимательской деятельности ООО «Содружество».

В судебном заседании представитель ООО «Содружество» поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивал  на её удовлетворении.

Сторона по делу и заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителей в заседание суда не направили,  отзывы по жалобе в порядке ст. 262 АПК РФ не представили, что  в силу  ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя апеллянта,  исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 года  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Фёдоровой Г.А. о признании незаконными постановления № 26678 от 11.12.2007 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №9/25531/1516/16/2007 и постановления от 03.12.2007 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9/26678/1562/16/2007, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений (с учетом уточнения к заявлению от 21.12.2007 г.). Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных правовых актов судебно­го пристава-исполнителя до рассмотрения дела арбитражным судом по существу.

Необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем обоснована  возможным причинением ущерба, а также последующей невозможностью исполнения судеб­ного акта  в случае непринятия обеспечительных мер;  ОАО «Россельхозбанк» является кредитной федеральной организацией по реализа­ции кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формированию эффективной системы кредитно-финансового обслуживания предприятий сельскохозяйственной отрасли; структура уставного капитала сформирована в полном объё­ме за счёт бюджетных средств и 100 % акций Банка находится в собственности государства в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; списание средств с корреспондентского счёта Банка приведет к финансовым потерям для Федерального бюдже­та; на расчётном счёте ООО «Содружество» отсутствуют денежные средства (что подтверждается наличием картотеки), поэтому в случае обращения взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 9/25531/1516/16/2007 ОАО «Россельхозбанк» не будет иметь возможности вернуть денежные средства, взысканные в пользу ООО «Со­дружество».

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции исходил из положений ст. 2, ст. 90, ст.91, ч. 3 ст. 199 АПК РФ, уменьшения негативных последствий действия ненормативных правовых актов судебного пристава - исполнителя и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса част­ных и публичных интересов.

Согласно ст.2 АПК РФ  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. № 83).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, установленный ч.1 ст.91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя № 26678 от 11.12.2007 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №9/25531/1516/16/2007 и от 03.12.2007 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9/26678/1562/16/2007, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений; в связи с чем,  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя  заявлено в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.   

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учетом изложенного мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения судебным приставом действий по взысканию денежных средств на основании оспариваемых  документов.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании указанных ненормативных актов и действий судебного пристава   незаконными  осуществленное взыскание сумм по оспариваемым постановлениям будет препятствовать   немедленному   восстановлению   прав   и   законных   интересов   заявителя.

Таким образом, существует реальная возможность принудительного взыскания   денежных средств ОАО «Россельхозбанк»   до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к значительному ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба его деятельности и интересам.

Указанное подтверждается и тем фактом, что на расчётном счёте ООО «Содружество» отсутствуют денежные средства, расходные операции приостановлены (л.д.14), в связи с чем  обращение взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 9/25531/1516/16/2007 повлечет затруднение ОАО «Россельхозбанк»  в возврате  денежных средств, взысканных в пользу ООО «Со­дружество».

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк»  согласно Постановления Совета Федерации Федерального собрания от 16.02.2000г. №13-СФ - специализированный системообразующий банк, одно  из основных звеньев государственной кредитно - финансовой политики в сфере сельскохозяйственного производства и всего агропромышленного комплекса Российской Федерации, уставный  капитал которого сформирован за счет бюджетных средств; списание средств может привести  к финансовым потерям для бюджета.

Изложенное подтверждает обоснованность заявителем причин обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, что согласуется с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и в указанной части доводы апелляционной жалобы о предположительности и неподтвержденности доводов заявителя являются необоснованными.

При таких обстоятельствах,