Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А27-4650/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

данное требование не выполнено налоговым органом. Следовательно, Общество было лишено возможности поставить эксперту определенные вопросы.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что  Инспекцией  не  подтверждён  факт  несоответствия счетов – фактур требованиям пункта 6 статьи  169 НК РФ,  а  именно,  факт  подписания   соответствующих  документов   не  руководителями поставщиков, а  иными  лицами.

Кроме того, судом первой инстанции не проверены  факты реальности  совершённых  поставок  товара от упомянутых юридических лиц и расчётов за  них.

Как следует из материалов дела, товар доставлялся Обществу посредниками поставщиков Баевым А.Е. и Сергеевым Ю.В., полученный Обществом товар приходовался на склад, отражался  во всех необходимых учётных  документах (товарные  накладные, книги  покупок),  что  не  отрицалось  представителем Инспекции  в ходе  рассмотрения  дела.  При  этом     Баев А.Е. и  Сергеев Ю.В.  подтвердили,  что  доставляли товар  к налогоплательщику  за вознаграждение, получаемое  от  постороннего  лица.  Личность   данного лица  Инспекцией не установлена. 

Довод  налогового  органа  о  том,  что   Обществом  не  представлены  товарно-транспортные  накладные  в  подтверждение  факта  перевозки  товара оценивается судом апелляционной инстанции как недостаточный для   опровержения  реальности  поставок товаров при наличии указанных  обстоятельств,  а  также в  связи с  отсутствием  необходимости  для Общества   подтверждать расходы  на  перевозку товара, поскольку  доставка  товара осуществлялась  силами  и  средствами   контрагентов.  Законодателем право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от наличия товарно-сопроводительных документов.

Факт оплаты Обществом товаров, приобретенных у ООО «МеталлЭкспо» и ООО «АвтоСпецСтрой», подтвержден платежными поручениями. Расчёты произведены  через банк.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды возлагаются на налоговый орган.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представленные в материалы дела доказательства прав на получение  Обществом  налогового  вычета по НДС  оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и обоснованности предъявления НДС к вычету по сделкам с ООО «МеталлЭкспо» и ООО «АвтоСпецСтрой».  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как  следует  из  изложенного,   Инспекцией   не  доказано, что   сведения, содержащиеся  в   совокупности  представленных  Обществом   документов  неполны, недостоверны  или  противоречивы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество при наличии соответствующих учредительных документов контрагентов, их регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, договоров, а также с учетом фактической поставки материалов, не могло знать  или  предполагать о недобросовестности контрагентов. Напротив, Обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, а истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, о  том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает как  достаточные  и  влияющие  на законность принятого Инспекцией решения сведения,    добытые налоговым органом в  ходе   проверочных  мероприятий  о  моральном  облике  лиц,  являющихся  руководителями  предприятий - контрагентов Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества не отвечают признакам недобросовестности, следовательно, налоговым органом в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие противоправных действий Общества, направленных на незаконное получение налоговой выгоды за счет предъявления НДС к вычету по данным сделкам, не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в связи с чем отклоняет доводы Инспекции в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Исходя из содержания указанной нормы, для привлечения налогоплательщика к ответственности в данном случае необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате указанных в данной статье противоправных действий (бездействия).

Принимая во внимание положения статей 106, 108 НК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В этой связи при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика, о чем также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П и Определении от 04.07.2002 года № 202-О.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), в том числе занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, приведших к неуплате налога и образующих состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, вследствие чего, решение налогового органа от 27.03.2008 года № 51 в части привлечения к налоговой ответственности в силу указанной нормы в виде штрафа в размере 42 956 рублей правомерно признано недействительным в данной части как несоответствующее изложенным нормам НК РФ.

Доказательств того, что судом первой инстанции в указанной части принято неправильное решение по делу, налоговым органом в порядке статьи 65, 200 АПК РФ не представлено и не отражено в доводах апелляционной жалобы.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Допущенное Арбитражным судом Кемеровской области нарушение является основанием для изменения обжалуемого решения.

Поскольку требования, заявленные ООО «Азия» удовлетворены в полном размере, взысканию с Инспекции в пользу Общества подлежат расходы по государственной пошлине, оплаченной в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанций.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008 года по делу № А27-4650/2008-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азия» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 27.03.2008 года № 51 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 27.03.2008 года № 51 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 295 684 рублей, взыскания соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль в сумме 1 639 284 рублей.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азия» судебные расходы в сумме 3 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

Судьи                                                                                              Зенков С.А.

                                                                                                        Хайкина С.Н.