Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-510/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-510/08

26 февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя     без участия

от ответчика    Красиловой Е.П. по доверенности ; 1от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.),

                          Чепровой О.Е.по доверенности №03-03/002 от 20.02.2008г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Алюминий»    

на  решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 12 декабря 2007г.  по делу №А03-5498/07-31  (судья  Кальсина А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский алюминий»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения №РА-0093-13 от 25.05.2007 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский алюминий»  (далее по тексту Общество) обратилось  в Арбитражный суд  Алтайского края с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция)  №РА- 0093-13 от 25.05.2007г.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2007г. в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить как не основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречит им; несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, основанное на неправильном применении ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции доводы апелляционной жалобы не признали, по основаниям  изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, находят её не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по мотивам законности, обоснованности, соответствия фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с  чем, судом  правильно установлены неправомерность  заявления обществом вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой прибыли по  налогу на прибыль на основании недостоверных документов, не подтверждающих реальность сделок и движение алюминиевого лома.

Общество, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.        

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Алтайский алюминий».

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2007г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтайский алюминий» за период с 01.01.2003г. по 31.07.2006г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой  заместителем начальника Инспекции 25.05.2007г. вынесено решение №РА-0093-13  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 146 281 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль  за 2004, 2005г.г. в  результате занижения налоговой базы; в размере 3 263 383 руб. по налогу на добавленную стоимость за  декабрь 2005г.,  январь, июль 2006г.; Обществу  предложено уплатить  не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль в сумме 10 731 504 руб., налог на стоимость 16 316 915 руб.; пени за несвоевременную  уплату  налогов в общей сумме 4 163 005 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета  в  завышенных размерах  НДС в сумме 3 396 764  руб. 

Отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований мотивирован судом первой инстанции доказанностью налоговым органом факта недобросовестности  в действиях налогоплательщика и необоснованности получения налоговой выгоды. 

В силу  ст. 143, 246 НК РФ ООО «Алтайский алюминий» признается плательщиком налогов  на добавленную стоимость,  на прибыль.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается  руководителем  и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.5, п.6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, из системного анализа  статей 169, 171, 172 НК РФ  следует, что обязанность подтверждать правомерность  и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он  выступает субъектом , применяющим  при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( Постановление № 10963/06 от 30.01.2007г).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными - расходы подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, отсутствие у ООО «Алтайский алюминий» реальной хозяйственной деятельности в целях осуществления действительных финансово - хозяйственных взаимоотношений и направленности такой деятельности на получение дохода в отношениях с контрагентами: 

- ООО «Меркурий», не исполняющего обязанности по исчислению  и уплате  в бюджет НДС, не находящегося по адресу, указанному в выставленных ООО «Алтайский алюминий» счетах-фактурах, недостоверности сведения, содержащихся в выставленных от указанного поставщика счетах-фактурах в виду невозможности их подписания от имени ООО «Меркурий» Шабаловым В.Л., находящимся в период подписания хозяйственных документов в местах лишения свободы; разовый характер операций, функционирование расчетного счета ООО «Меркурий» как транзитного, для обналичивания платежей путем их получения физическими лицами; - ООО «Спектр» зарегистрирован по несуществующему адресу, основным и единственным видом деятельности является  оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, численности работников и основных средств  предприятие не имеет,   операции носили разовый характер; - ООО «Родос», ООО «КонтрактСиб»  недостоверность сведений, содержащихся в представленных для возмещения НДС счетах - фактурах, подписанных  неустановленными лицами, руководитель ООО «Родос»  отрицает свою причастность к проведению каких-либо  финансово-хозяйственных операций с ООО «Алтайский алюминий»; ООО «КонтрактСиб» использовал  расчетный счет как транзитный в ограниченный период действия с 01.10.2005г по 30.06.2005г., все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КонтрактСиб» в счет оплаты за лом алюминия от ООО «Алтайский алюминий» перечислялись на расчетный счет ООО «Сибсбыт», перечисление в бюджет НДС  и иных налоговых платежей с указанных денежных средств  за время функционирования расчетного счета ООО «КонтрактСиб» не осуществлялось; - ООО «Металлтрейдинг»  не исполняет обязанности по исчислению и уплате  в бюджет НДС, реальность сделки не подтверждена, не представлены документы  на вывоз отходов лома, товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку лома; - ООО «Стайл», ООО «Кузбасс» ( по сделкам 2006г.) не подтверждена оплата за поставленный товар, поступающие на расчетный счет денежные средства  зачислялись на пластиковые карты физического лица, в процессе обналичивания которых участвовал Беляев Ю.Н., основной вид деятельности ООО «Стайл» -  оптовая торговля  лесоматериалами; - ООО   «Литейщик» оплата за алюминий  осуществлялась по письменным распоряжениям собственника лома ООО «Литейщик» на счета третьих лиц, организаций, зарегистрированных в г. Новосибирске, в актах передачи векселей указывается на то, что данные векселя переданы  в оплату за лом алюминия по договору поставки №010п/М от 20.10.2004г., в то время как указанный номер договора соответствует номеру договора, заключенному с иным контрагентом - ООО «ТД Металлург», руководитель ООО «Литейщик» Колганков В.И. является учредителем ООО «Алтайский Алюминий» , ООО «РВСН»- арендодатель территории и производственного оборудования и одновременно является финансовым директором ООО «Алтайский Алюминий» , ООО «Грант» - основной покупатель алюминиевого сплава у ООО «Алтайский алюминий»; - в отношении ООО «ТД «Сибирь» ИНН 5404264083,  ООО «Ситеб ИНН 5404264093, ООО «Продмол» ИНН 5404279117, ООО «Премьера» ИНН 5404260074 организации не имеют видов деятельности , связанных с реализацией цветных металлов, представляют нулевую отчетность по почте, руководители по адресам не проживают; - ООО «Медпром»  ИНН 5405302320, ООО «Фрегат Сибирь» ИНН 5405302351 не представляется отчетность, применяют упрощенную систему налогообложения,  зарегистрированы по одному юридическому адресу; - ООО «Технотрейд» ИНН 5407007577, ООО «Сибтек» ИНН 5407011485 не имеют видов деятельности, связанной с реализацией цветных металлов,  место нахождение организаций по указанным  адресам постоянно действующих исполнительных органов не установлено;  - ООО «Герда» ИНН 5406321460, ООО «Кливидж» ИНН 5406293621, выступало  грузоотправителем лома алюминия  в адрес ООО «Алтайский алюминий» по товарной накладной №37 от 03.11.2005г.  собственником лома является иная организация ООО «Литейщик»,  указанный в качестве руководителя Сергеев А.В.  никогда не занимался коммерческой деятельностью; -  ООО «Бердская торговая компания» ИНН 5404262378 вид деятельности – оптовая торговля , учредителем и руководителем  значится  Раинник А.В., на которого  согласно сведениям из Федеральной базы ЕГРЮЛ зарегистрировано несколько юридических лиц, по юридическому адресу организация отсутствует; - ООО «ТД «Металлург» организация по месту нахождения не значится, оплата за лом алюминия, полученный от ООО «ТД Металлург» производилась ООО «Алтайский алюминий» по письменным распоряжениям собственника лома на счета третьих лиц, организаций зарегистрированных в г. Новосибирске путем передачи векселей, в процессе обналичивания которых в цепочке передачи векселей  поставщикам лома алюминия ООО «Литейщик»  и ООО «ТД Металлург»  использована одна и та же организация ООО «Диалог»,  руководитель которой получал денежные средства в кредитном учреждении и передавал их физическому лицу,  последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2005г.; В.И. Колганков, Е.Е. Кононенко, О.А. Грязнева (главный бухгалтер ООО «Литейщик»  ранее участвовали в разработке и осуществлении схемы незаконного возмещения  НДС из бюджета по экспортным поставкам алюминиевого сплава через  ООО «Третье тысячелетие» (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004г.  № 2870/04, от 08.02.2005г. № 10423/04).  

Выводы суда  о необоснованном применении налоговой выгоды соответствуют обстоятельствам дела, основаны  на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и оцененные в совокупности с обстоятельствами: согласованности действий участников сделок, непродолжительностью характера финансово- хозяйственных взаимоотношений с поставщиками – контрагентами; осуществление расчетов через транзитные счета; противоречия по количественному составу плавильного оборудования; совершение операций налогоплательщиком преимущественно с  контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей;  участие некоторых из лиц контрагентов в разработке и осуществлении схемы незаконного возмещения из бюджета НДС, являются правильными, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение  выводов, положенных как в основу оспариваемого решения Инспекции, так и решения суда первой инстанции, Обществом не представлено.

В связи с чем, у Инспекции имелись достаточные основания для