Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n 07АП-4460/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4460/08

16 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                               Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Волкова О.Н. по доверенности № 03-01/163/08 от 08.08.2008 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2008 года по делу №А27-2066/2008-3 (судья Изотова И.А.)

по иску (заявлению) ОАО «Сибирьтелеком»

к ОАО «Севтелеком», ООО «АСТЕЛ»

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Севтелеком», ООО «АСТЕЛ» о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.11.2007 года №12, от 13.11.2007 года №13 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2008 года по делу №А27-2066/2008-3 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2008 года по делу №А27-2066/2008-3 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: указанные сделки реально не исполнялись, документы составлены для вида с целью избежать исполнения судебного решения, расчеты денежными средствами между сторонами за продаваемое имущество не производились, на момент подписания протокола зачета взаимной задолженности, 14.11.2007 года, обязательства по оплате не возникли; оборудование не передавалось покупателю, акты приема-передачи составлены лишь для вида, ни до, ни после подписания договоров с ОАО «Севтелком», ООО «Астел» не обращалось к ОАО «Сибирьтелеком» с предложением о заключении договора на размещение оборудования; заключение договора купли-продажи без детализации предмета договоров невозможно, поскольку АТС относится к сложной вещи; в акте №13 приема-передачи оборудования не указаны линейные сооружения; ООО «Астел» не обладает операторской лицензией; ОАО «Севтелеком» от продажи имущества не приобрело никакой экономической выгоды; договоры купли-продажи совершены с нарушением статьи 51 Федерального закона об исполнительном производстве; изначально торги проводились с нарушением законодательства об исполнительном производстве, принимая указанное имущество ОАО «Сибирьтелеком» заведомо несло риск признания торгов недействительными.

Руководствуясь  частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2006 года по делу № А27-949/2006-3 с ОАО «Севтелеком» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскано 5817084,91 рублей долга, 40585,42, рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, 5 июня 2006 года выдан исполнительный лист №00280966, на основании которого ТОСП по г. Анжеро-Судженску возбуждено исполнительное производство № 6-10511, согласно акту от 27.11.2006 материалы исполнительного производства переданы в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП А.Р. Биткуловой от 02.11.2007 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2006 года № 00280966, окончено в связи с возвращением арестованного имущества (сети абонентского радиодоступа технологии DEKT на 480 номеров и АТСКЭ-43 типа «Квант» емкостью 512 номеров) как не реализованного в течение двух месяцев, отказом взыскателя от предложенного имущества в счет погашения задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело уведомлением МОСП от 26.10.2007 года, а также письмом ОАО «Сибирьтелеком» от 02.10.2007 года №20-07-310/8409.

Постановлением от 07.11.2007 года возбуждено исполнительное производство после повторного направления исполнительного листа. Копия постановления получена представителем ОАО «Севтелеком» 15.11.2007 года согласно отметке на постановлении (копия постановления заверена судебным приставом-исполнителем).

13.11.2007 года между ОАО «Севтелком» и ООО «Астел» заключены договоры № 12 купли-продажи оборудования сети абонентского радиодоступа технологии DEKT на 480 номеров, основные данные которого указаны в приложении № 1 (раздел 1 договора) по цене 2115542 рублей (пункт 2.1) и № 13 купли-продажи оборудования - АТСКЭ-43 типа «Квант» емкостью 512 номеров согласно приложению № 1 (раздел 1 договора) по цене 881815 рублей (пункт 2.1).

14.11.2007 года между сторонами заключены договоры аренды оборудования, приобретенного ООО «Астел» у ОАО «Севтелеком». Как следует из пунктов 2.1 указанных договоров, срок аренды определен сроком на 5 лет, начиная с даты передачи оборудования до 13.11.2012 года. Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи 14.11.2007 года. Согласно пунктам 3.2 договоров установлен размер ежемесячной арендной платы по договору аренды сети абонентского радиодоступа технологии DEKT на 480 номеров в сумме 35259,04 рублей, по договору аренды АТСКЭ-43 типа «Квант» емкостью 512 номеров – 14696,92 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании заключенных ответчиками договоров купли-продажи от 13.11.2007 №№ 12, 13; не доказал, что указанными сделками нарушены его права и удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При таких обстоятельствах, в предмет доказывания применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ входит установление действительной цели участников оспариваемых сделок, которая посредством выявления реального волеизъявления сторон, не согласуется с предусмотренными законом для данного вида сделок гражданско-правовыми последствиями. Между тем, надлежащих доказательств того, что воля сторон не соответствовала их реальному волеизъявлению при совершении оспариваемых сделок, истцом не представлено. В равной степени истцом не обосновано наличие юридической заинтересованности в предъявлении исковых требований, как и не доказано нарушение требований законодательства об исполнительном производстве при заключении и исполнении оспариваемых сделок.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные сделки реально не исполнялись сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Передача оборудования по спорным договорам подтверждается актами приема-передачи от 13.11.2007 года (том 2, л.д. 71, 78), справкой ОАО «Севтелеком» от 26.05.2008 года (том 2, л.д. 103), выпиской из журнала-ордера № 10, основные средства сч. № 01 по состоянию на 01.04.2008 года (том 2, л.д. 104).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты денежными средствами между сторонами за продаваемое имущество не производились, на момент подписания протокола зачета взаимной задолженности, 14.11.2007 года, обязательства по оплате не возникли, судом апелляционной инстанции оценивается критически. В силу пунктов 3 дополнительных соглашений №1 от 14.11.2006 года к договору №12, №13 купли-продажи оборудования от 13.11.2006 года стороны допускают прекращение обязательств по оплате предмета договора путем зачета встречных однородных требований. На основании указанных дополнительных соглашений стороны установили рассрочку по оплате переданного оборудования до 13.11.2012 года. В соответствии с заключенными между сторонами договорами аренды оборудования от 14.11.2007 года приобретенное ООО «Астел» по договорам купли-продажи оборудование сдано в аренду ОАО «Севтелеком» сроком на 5 лет, начиная с даты передачи оборудования до 13.11.2012 года (пункты 2.1, 4.1 договоров аренды). Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи от 14.11.2007 года. Пунктами 3.2 договоров определен размер ежемесячной арендной платы. По договору аренды сети абонентского радиодоступа технологии DEKT на 480 номеров размер арендной платы определен в 35259,04 рублей, по договору аренды АТСКЭ-43 типа «Квант» емкостью 512 номеров – 14696,92 рублей. Пунктами 3.4 договоров аренды установлено, что арендодатель не позднее 5 числа месяца выставляет арендатору счет, оформленный в установленном порядке, а арендатор оплачивает счет-фактуру в течение 5 дней с момента ее получения. Следовательно, возникновение договорной обязанности по уплате арендных платежей увязано с моментом получения выставленной счет-фактуры. Пунктами 2.2 договоров купли-продажи №12, 13 от 13.11.2006 года оплата за переданное по договору имущество производится на основании выставленной счет-фактуры продавца. В материалы дела представлена счет-фактура №34 от 14.11.2007 года с отметкой арендатора, а также счет-фактура №881 от 13.11.2007 года.

14.11.2007 года между ОАО «Севтелеком» и ООО «Астел» подписан протокол погашения взаимной задолженности, по условиям которого ОАО «Севтелеком» погашает задолженность за аренду оборудования на сумму 2997357 рублей согласно счету-фактуре от 14.11.2007 № 34, а ООО «Астел» погашает задолженность за указанное оборудование в размере 2 997 357 руб. согласно счету-фактуре от 13.11.2007 года №881. При таких обстоятельствах, аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами к моменту подписания протокола 14.11.2007 года не возникли взаимные денежные обязательства, является необоснованным.

Тот факт, что ни до, ни после подписания договоров с ОАО «Севтелком», ООО «Астел» не обращалось к ОАО «Сибирьтелеком» с предложением о заключении договора на размещение оборудования, не может свидетельствовать о мнимости договоров купли-продажи оборудования №12, 13, поскольку возможность такого обращения в будущем не исключается.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заключение договора купли-продажи без детализации предмета договоров невозможно, поскольку АТС относится к сложной вещи; в акте №13 приема-передачи оборудования не указаны линейные сооружения, также отклоняется ввиду неотносимости к предмету доказывания по настоящему делу. Соответствующий довод может быть исследован применительно к решению вопроса о заключенности спорных договоров купли-продажи оборудования, однако соответствующие требования не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. По тем же основаниям отклоняется и довод о том, что ООО «Астел» не обладает операторской лицензией.

Указание заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что ОАО «Севтелеком» от продажи имущества не приобрело никакой экономической выгоды, также оценивается критически судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи совершены с нарушением статьи 51 Федерального закона об исполнительном производстве, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Сделки по отчуждению оборудования совершены в период времени, в котором не осуществлялись исполнительные действия, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а постановление о повторном возбуждении исполнительного производства было получено ОАО «Севтелеком» только 15.11.2007 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы о том, что изначально торги проводились с нарушением законодательства об исполнительном производстве, принимая указанное имущество ОАО «Сибирьтелеком» заведомо несло риск признания торгов недействительными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношение