Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-4544/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Банка «Левобережный» (ОАО) оборудования, принятого по договору №1 от 28.02.2005г., опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о том, что ответчик принял на хранение именно то оборудование, которое указано в распоряжении Губернатора Новосибирской области, не соответствует материалам дела.

Приложение к распоряжению Губернатора Новосибирской области №1657-р от 01.12.2004г. содержит список оборудования с указанием идентификационных номеров, подлежащего приобретению в целях реализации мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Новосибирской области, и создания системы персонализированного социального учета. Во исполнение распоряжения оборудование приобретено начальником Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области Аксененко С.В. по доверенности Управления социальной защиты населения Новосибирской области №487 от 09.12.2004г., из содержания которой усматривается, что уполномоченное лицо приобретает серверное оборудование согласно распоряжению Губернатора Новосибирской области №1657-р от 01.12.2004г. (т.2 л.д.145). Приложение к контракту №04-12-03/УР1 (договору на покупку оборудования) содержит перечень оборудования, соответствующий перечню, содержащемуся в приложении к распоряжению (т.2 л.д.104), и идентичный списку оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора хранения (т.1 л.д.7, 115). Указанный перечень оборудования соответствует также актам приема-передачи имущества по договору хранения №1 от 28.02.2005г. (т.1 л.д.67, т.2 л.д.41).

Как указано выше судом апелляционной инстанции, ссылка на распоряжение Губернатора Новосибирской области №1657-р от 01.12.2004г. имеется также и в акте приема-передачи оборудования от 15.01.2008г.

            Ссылка истца на существенные нарушения ответчиком условий договора №1 от 28.02.2005г., в связи с чем, истцу по первоначальному иску причинены убытки, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенная сторонами сделка (договор №1 от 28.02.2005г.) является недействительной по признаку притворности, поскольку действия и воля сторон были направлены на прикрытие другой сделки - использование оборудования в целях реализации распоряжения Губернатора Новосибирской области от 01.12.2004г., а не хранение оборудования.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  притворную сделку как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

При совершении притворной сделки стороны, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны в совершенной сделке.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в прикрывающей и прикрываемой сделке должен быть один и тот же субъектный состав.

Материалами дела подтверждено, что воля сторон и последующие их действия были направлены на использование Банком «Левобережный» (ОАО) оборудования, но не его хранения. Исходя из специфики деятельности, банк не осуществляет функции хранения оборудования.

Вывод суда первой инстанции о том, что «стороны при заключении договора хранения имели в виду договор пользования» апелляционная инстанция считает правильным, однако из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на безвозмездный характер договора пользования, поскольку из буквального прочтения пункта 3 распоряжения Губернатора Новосибирской области №1657-р от 01.12.2004г. не представляется возможным установить, в какой вид пользования (возмездный или безвозмездный) должно было быть передано оборудование Банку «Левобережный» (ОАО).

Принимая во внимание, что приведенные Управлением финансов и налоговой политики Новосибирской области в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на истца – Управление финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008г. по делу № А45-4747/2007-15/169 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  Н.Н. Фролова