Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-4544/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №07АП-4544/08

15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Мустакимова Е.А. по доверенности от 01.09.2008г., паспорт;

от ответчика: Куликовой Н.Н. по доверенности № 225 от 07.07.2008г., паспорт;

от 3-тьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года

по делу №А45-4747/2007-15/169 (судья Л.П. Хорошева)

по иску Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области, г. Новосибирск

к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (Открытое акционерное общество), г. Новосибирск,

третье лицо: Департамент труда и социального развития Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 11 687 327,89 рублей убытков и о расторжении договора хранения №1 от 28.02.2005г.,

по встречному иску Открытого акционерного общества «НСКБ «Левобережный»

к Управлению финансов и налоговой политики Новосибирской области

о признании договора хранения №1 от 28.02.2005г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов и налоговой политики Новосибирской области (переименовано в Департамент финансов и налоговой политики Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (Открытое акционерное общество) (далее Банк «Левобережный» (ОАО)) с иском (с изменениями в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1765604,63 рублей убытков и о расторжении договора хранения №1 от 28.02.2005г.

Определением арбитражного суда от 03.07.2007г. (т. 1, л.д. 118) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент труда и социального развития Новосибирской области.

   До вынесения решения по рассматриваемому делу Банк «Левобережный» (ОАО) предъявил к Управлению финансов и налоговой политики Новосибирской области встречный иск о признании договора хранения №1 от 28.02.2005г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску уменьшил цену иска до 5 735 327 руб., затем до 1 765 604,63руб., истец по встречному иску произвел отказ от требования о применении последствий недействительности сделки.

Требования истца по первоначальному иску обоснованы статьями 405, 450, 452, 453, 886, 892, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что убытки причинены истцу в связи с незаконным использованием ответчиком принятого по договору хранения № 1 от 28.02.2005г. оборудования.

Требования Банка «Левобережный» (ОАО) по встречному иску обоснованы статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор хранения № 1 от 28.02.2005г. является ничтожной сделкой по мотиву ее притворности, поскольку воля сторон по договору направлена на передачу оборудования ответчику в безвозмездное пользование в целях реализации мер по персонифицированному социальному учету отдельных категорий граждан в соответствии с распоряжением Губернатора Новосибирской области №1657-р от 01.12.2004г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: договор хранения №1 от 28.02.2005г. признан недействительным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008г., Департамент финансов и налоговой политики Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Управлением финансов и налоговой политики Новосибирской области передано оборудование Банку «Левобережный» (ОАО) по договору хранения №1 от 28.02.2005г., но не во исполнение распоряжения Губернатора Новосибирской области №1657-р от 01.12.2004г.;  судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик принял на хранение именно то оборудование, которое указано в вышеназванном распоряжении; убытки причинены в результате незаконного использования Банком «Левобережный» (ОАО) оборудования, принятого на хранение; вина Банка «Левобережный» (ОАО) в причинении убытков истцу является доказанной, поскольку ответчик не отрицает факт использования оборудования, кроме того, этот факт подтвержден заключением эксперта №132/1 от 18.04.2008г.

Банк «Левобережный» (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: собственник спорного оборудования  - Новосибирская область намеривался использовать имущество для создания системы персонифицированного учета отдельных категорий граждан, что подтверждается распоряжением Губернатора Новосибирской области №1657-р от 01.12.2004г., в пункте 3.2. которого предписано Управлению финансов и налоговой политики Новосибирской области заключить с Банком «Левобережный» (ОАО) договор об использовании имущества.  Оборудование, переданное истцом ответчику идентично оборудованию, указанному в распоряжении №1657-р от 01.12.2004г. В продолжение реализации мер по персонифицированному учету отдельных категорий граждан между истцом и ответчиком заключены соглашения о сотрудничестве №1 от 16.12.2004г. и №10 от 03.03.2005г., договор № 2 от 28.02.2005г., на основании которого банк приобрел права на автоматизированное ведение лицевых счетов, открываемых банком гражданам-получателям мер социальной поддержки в рамках соглашения №511 от 07.12.2004г. Исполнение Распоряжения Губернатора №1657-р связано с приобретением оборудования истцом и использованием данного оборудования ответчиком. Таким образом, совершенная сторонами сделка является недействительной по признаку притворности, поскольку воля сторон была направлена на использование оборудования в целях реализации распоряжения Губернатора Новосибирской области №1657-р от 01.12.2004г., но не хранение оборудования банком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо – Департамент труда и социального развития Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента труда и социального развития Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008г. подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Губернатор Новосибирской области в целях реализации с 01.01.2005г. мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в Новосибирской области, и создания персонифицированного социального учета указанных категорий населения издал распоряжение от 01.04.2004г. №1657-р «О персонифицированном социальном учете».

Распоряжением от 01.12.2004г. №1657-р предписано: Управлению социальной защиты населения Новосибирской области приобрести коммуникационное и информационное оборудование по прилагаемому к распоряжению  перечню (п. 1), департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области – внести данное имущество в реестр государственной собственности Новосибирской области и закрепить за управлением финансов и налоговой политики Новосибирской области на праве оперативного управления (п.п. 2.1, 2.2), а управлению финансов и налоговой политики Новосибирской области – заключить с ОАО «НСКБ «Левобережный» договор: об использовании программного обеспечения для организации и ведения персонифицированного социального учета граждан (п. 3.1), об использовании имущества и организации доступа к информационным ресурсам органов государственной власти и других участников процесса, связанного с реализацией мер социальной поддержки отдельным категориям граждан (п. 3.2).

На основании доверенности, выданной Управлением социальной защиты населения Новосибирской области за №487 от 09.12.2004г. начальнику Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области, последний приобрел оборудование, поименованное в приложении к распоряжению №1657-р от 01.12.2004г.

В соответствии с пунктом 2.2 распоряжения названное оборудование закреплено на праве оперативного управления за Управлением финансов налоговой политики Новосибирской области.

Договор об использовании оборудования между истцом и ответчиком не заключен.

28.02.2005г. между Управлением финансов и налоговой политики Новосибирской области и Банком «Левобережный» (ОАО) заключен договор хранения №1 оборудования, названного в приложении к распоряжению №1657-р от 01.12.2004г., в соответствии с которым ответчику передано на хранение новое коммуникационное и информационное оборудование общей стоимостью 448 789,37 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 11 687 327,89 руб. (т.1, л.д. 5-7).

В этот же день указанное в договоре хранения №1 от 28.02.2005г. оборудование истцом передано ответчику по акту приема-передачи (т.1, л.д. 67).

Письмом №ЛГ-13-01/5362 от 22.08.2006г. истец потребовал возвратить переданное ответчику на хранение оборудование (т. 1, л.д. 8).

Ответчиком оборудование возвращено по акту приема-передачи от 15.01.2008г. (т. 2, л.д. 110).

Полагая, что ответчик неосновательно, без согласия собственника использовал переданное ему на хранение оборудование, в процессе которого стоимость имущества уменьшилась, в связи с чем, истцу причинены убытки,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из отсутствия спора по требованию о расторжении договора хранения №1 от 28.02.2005г., недоказанности истцом вины ответчика в причиненных убытках и их размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании убытков должен подтвердить надлежащими доказательствами правомерность своих требований, в частности, истец должен доказать факт противоправного деяния, вину причинителя противоправного деяния, размер причиненных убытков и причинную связь между противоправным деянием и наступившими негативными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что вина Банка «Левобережный» (ОАО) в причинении убытков подтверждается признанием ответчиком факта использования оборудования, а также заключением эксперта №132/1 от 18.04.2008г., судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что использование ответчиком оборудования обусловлено целями приобретения данного оборудования, указанными в распоряжении Губернатора Новосибирской области от 01.12.2004г. №1657-р, самим фактом передачи оборудования банку и действиями участников правоотношений, а именно: заключением между банком и Управлением финансов и налоговой политики Новосибирской области соглашения о сотрудничестве №1 от 16.12.2004г., предметом которого является порядок кредитования банком ежемесячных денежных выплат, выплачиваемых отдельным категориям граждан в случае недостаточности бюджетного финансирования, заключением соглашения о сотрудничестве №511 от 07.12.2004г.  с Управлением социальной защиты населения Новосибирской области, предметом которого является организация работы и порядок расчетов между сторонами по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат гражданам, имеющим право на их получение; заключением договора №2 от 28.02.2005г., на основании которого банк приобрел права на автоматизированное ведение лицевых счетов, открываемых банком гражданам – получателям мер социальной поддержки в рамках соглашения о сотрудничестве №511 от 07.12.2004г., а Управление социальной защиты населения Новосибирской области обязалось возместить банку стоимость указанных прав.

Позднее заключены соглашения о сотрудничестве №1 от 16.12.2004г. и №10 от 03.03.2005г.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, Управлению финансов и налоговой политики Новосибирской области было известно о том, что при ведении персонифицированного социального учета граждан, имеющих право на получение ежемесячных денежных выплат из бюджета, банком используется переданное оборудование.

В акте приема-передачи от 15.01.2008г. истец и ответчик зафиксировали факт эксплуатации имущества банком в целях ведения персонифицированного социального учета граждан в соответствии с распоряжением Губернатора Новосибирской области №167-р от 01.12.2004г.

            Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки причинены в результате незаконного использования