Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А27-3461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

служба).

При таких обстоятельствах   подписи  Ракова  В.А. и Третьякова А.Г.  в  форме 1-П  правильно   восприняты экспертом    как  подлинные  и  использованы  в  качестве сравнительного анализа при проведении экспертизы,  факт   утери Раковым  В.А. паспорта  и обращения  с   заявлением об  этом после   совершения   поставок  ООО  «Марто»  товара  предприятию  не  может опровергнуть  сделанный  вывод. Кроме того, эксперт Зыков  проводивший экспертизу  на  отсутствие или  малый  объём  сравнительного материала  не ссылался, что указывает  на  возможность  экспертным  путём   определить    принадлежность подписи по  представленным эксперту  материалам.

Суд апелляционной   инстанции также не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неполно исследовал  материалы дела, в частности не учёл факт существования   предприятий ООО «Марто»  и  ООО  «ОРТС»  и  факт наличия  с ними  хозяйственных связей, что подтвердили свидетели  Сорокин Голубев  и  Богданова.

Как  следует из материалов  дела свидетели  Голубев С.В. – руководитель ЗАО  «Кузбасснеруд»,  Богданова А.А. – главный  бухгалтер  данного предприятия,   Сорокин  М.В. – предприниматель, занимающийся  перевозками  песка и щебня,  подтвердили,   что    имели хозяйственные связи  с  ООО «Марто»  и  ООО  «ОРТС», которые  приобретали у  ЗАО  «Кузбасснеруд»    песок  и  щебень, данный товар  перевозился    с  ЗАО  «Кузбасснеруд»   на  Предприятие.

Однако,  данные показания свидетелей  лишь подтверждают факт получения  налогоплательщиком товара,  в том время как налоговым органом  поставлен под сомнение  факт документального подтверждения  получения  соответствующего товара  именно  от  ООО  «Марто»  и  ООО  «ОРТС», а    перечисленные   показания  свидетелей   спорный   факт  не  подтверждают.

Что касается  возражений  Предприятия   против  законности установления  судом первой инстанции  вины налогоплательщика  в  совершении налогового правонарушения, Седьмой арбитражный апелляционный  суд также  находит  неубедительным данный  довод.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правона­рушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих нало­говых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если ^.налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной ос­мотрительности и осторожности.

Как указано в пункте 3 статьи ПО НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного  характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.  Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимо­сти от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых   обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).          Суд  первой инстанции  пришёл к  правильному  выводу  о наличии вины   Предприятия  в совершении налоговых правонарушений  приняв во  внимание  показания директора  Гатилова  А.И. , согласно которым контрагенты ООО «Марто»  и  ООО  «ОРТС»  были  найдены   Предприятием через посредников,  с  руководством  контрагентов он никогда не встречался, подписывал   привезённые от них  документы – договоры и счета- фактуры, поступающие по почте.

При таких обстоятельствах   Арбитражный суд Кемеровской области  пришёл к  правильному  выводу о  том, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должную   ос­мотрительность и осторожность, поскольку при заключении договора и подписании документов  не запросил и не проверил документы, удостоверяющие личность лиц, их  подписавших (от ООО «Марто» - руководителя Ракова В.А., от ООО «ОРТС»  - руководи­теля Третьякова А.Г.), которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, их не под­ писывали.

С учетом изложенного, суд  апелляционной  инстанции  полагает, что ГП КО «Севмостремонт»  обоснованно привле­чено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы Предприятии , изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 23.06.2008 года   по    заявлению  Государственного предприятия Кемеровской области  «Севмостремонт»   к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Кемеровской области о признании    частично  незаконным  решения налогового органа оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу  Государственного предприятия Кемеровской области  «Севмостремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление  вступает в законную силу  с  момента  вынесения.

Председательствующий                                                             Залевская Е.А.

Судьи                                                                                          Зенков С.А.

                                                                                                    Кулеш Т.А.