Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А27-3461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП-4737/08 (А27-3461/2008-2)

15.09.2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Зенкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

с участием в заседании представителей:

         от   Государственного предприятия Кемеровской области  «Севмостремонт»  – Петраковой Е.Н. по доверенности от01.01.2008  года, 

         от  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Кемеровской области -  Фишер Н.В. по доверенности 18.03.2008 года, Селивёрстова Е.Б. по доверенности  от 10.01.2008 года,                                                              

  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области  «Севмостремонт»  от 17.07.2008 года  на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.06.2008 года (дело А27-3461/2008-2)  по    заявлению  Государственного предприятия Кемеровской области  «Севмостремонт»   к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Кемеровской области о признании    частично  незаконным  решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л :

Решением  Арбитражного   суда   Кемеровской   области  от 23.06.2008 года   Государственному  предприятию  Кемеровской области  «Севмостремонт»    ( далее  по тексту – Предприятие,  налогоплательщик, заявитель)  было отказано в  удовлетворении требования  о  признании  незаконным   решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Кемеровской области (далее  по тексту – Инспекция,  налоговый  орган) от 14.01.2008 №02  в  части   начисления  штрафа  за  неполную уплату налога на  прибыль  в сумме 34329 рублей, за неполную уплату налога на  добавленную стоимость за   2006 год  в сумме   25774 рублей,  предложения  уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 171651 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 128740 py6лей, а также  в части   начисления  соответствующих указанным суммам недоимки пени. Требование  о признании  решения Инспекции   незаконным  в части    начисления  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164105 рублей   удовлетворено.

Не согласившись с   вынесенным решением  в  части  отказа  в  удовлетворении  требований,   Предприятие обратилось   с  апелляционной  жалобой  в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит   решение  суда первой  инстанции  в  обжалуемой части  отменить, вынести новый  судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы  указывает, что   выводы    Арбитражного суда  Кемеровской области  противоречивы,  так  как  суд принял во внимание, что  Предприятие представило     доказательство  того,  что  товар, приобретённый  у контрагентов – ООО  «Марто» и  ООО  «ОРТС» -  принят к  учёту предприятия, доставлен и оплачен, однако,   суд   одновременно  делает   вывод о том, что  перечисленные   факты не подтверждены.  При вынесении решения  суд   также не дал оценки  показаниям Голубева,  Сорокина, Богдановой,  и  сделал вывод   о  том, что   заявителем    при выборе  контрагентов  не была проявлена должная  осмотрительность  и  осторожность   без учёта  материалов дела. Что касается   результатов  экспертного  исследования   подписей на представленных налоговому органу  и суду  документов,  которым  оформлены  хозяйственные операции  то   они не  могут быть достоверными, так  как   проведены  без   сравнительных  образцов  подписей  Ракова и  Третьякова  - руководителей     предприятий  контрагентов. Считает,  что  решение  суда  вынесено  незаконно и необоснованно. Подробно  доводы  жалобы  изложены  в  письменном виде.

Инспекция  в отзыве  на апелляционную жалобу  возразила  против  доводов   заявителя,  полагает,  что утверждение  о противоречивости  выводов  суда  является  надуманным,   материалы   дела  изучены  судом первой  инстанции в  полном  объёме, решение  вынесено законно   и обоснованно  с учётом всех обстоятельств дела. Подробно возражения   Инспекции   изложены  в письменном  отзыве.

  В судебном заседании  представители лиц, участвующих в  деле, подтвердили  позиции, изложенные в  апелляционной жалобе  и  отзыве на неё.

  Законность  и  обоснованность  судебного  акта Арбитражного  суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует из  материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка  предприятия, по результатам  которой  составлен  акт  выездной     налоговой  проверки  от 09.11.2007  года № 2432 ,  а  14.01.2008  года принято оспариваемое заявителем решение № 02.

Указанным решением предприятие, в частности, привлечено к налоговой ответственно­сти по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде   штрафа  за  неполную уплату налога на  прибыль  в сумме 34329 рублей, за неполную уплату налога на  добавленную стоимость за   2006 год  в сумме   25774 рублей, заявителю  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 171651 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 128740 py6лей, а также     начислены   соответствующие  указанным суммам недоимки пени.

Предприятие     обжаловало   решение  Инспекции в  указанной   части в  Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований,  суд первой  инстанции  исходил  из  того,  что  решение  налогового  органа  соответствует реальным налоговым обязательствам   налогоплательщика,  а  его вина  в совершении  налоговых правонарушений доказана.

Заслушав мнение   представителей  Предприятия, Инспекции, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что  оснований  для    отмены  или  изменения  постановленного решения  суда  нет.

Материалами дела  подтверждено, что снованием для  принятия  решения   налогового органа  о  доначислении  указанных ранее  сумм    налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  явилось исключение из состава расхо­дов затрат  Предприятия  по оплате товара (щебня и песка), приобретенного у ООО «Марто»  и ООО «ОРТС» как   документально неподтверждённых. По мнению налогового органа расходы, связанные с приобретением товара по сделкам с данными контрагентами  а также налоговые вычеты по НДС произведены на основании недостоверных документов, так как счета-фактуры, товарные накладные подписаны  от  имени   ООО «Марто»  и ООО «ОРТС»  неустанов­ленными лицами. Таким образом,  Предпри­ятие  по мнению Инспекции преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно  части 2  статьи 169 Налогового  Кодекса РФ  счёт-фактуры,  составленные  и выставленные  с  нарушением порядка, установленного  пунктами 5,6   настоящей  статьи  не  могут  являться   основанием  для  предъявленных  покупателю  продавцом  сумм  налога  к  вычету.

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога.  Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается  и    правоприменительной  практикой ( Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций- это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства  в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришёл   к  правильному  выводу   о  том, что  Предприятие  документально не  подтвердило    расходы,  которые    понесены   по  взаимоотношениям  с  контрагентами    ООО «Марто»  и ООО «ОРТС», а  именно   по  хозяйственным операциям, связанным с   приобретением  у  указанных предприятий    песка  и щебня,   на сумму 715214, 00  рублей

Так, суду  и налоговому  органу  в  для подтверждения правомерности включения в расходы затрат в виде оплаты товара, поставленного ООО «Марто», и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ука­занным контрагентом налогоплательщиком представлен договор поставки товара от 01.06.2006 года №7, товарные накладные №39 от 29.05.2006 года, №57 от 26.06.2006   года, №81 от 31.07.2006 года, №85 от 08.08,2006 года, счета-фактуры №00000040 от 29.05.2006 года,, №00000057 от 26.06.2006 года, №00000081 от 31.07.2006 года, 00000086 от 08.08.2006 года, платежное поручение №189 от 28.07.2006  года, договор уступки права требования №3 от 24.08.2006  года, транспортные накладные.

Указанные документы  от имени  ООО  «Марто»  подписаны  руководителем предприятия Раковым В.А.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по взаимоотношениям  с  ООО  «ОРТС»  налогоплательщиком были представлены договор поставки товара от 01.08.2006 года, товарная накладная №97 от 25.08.2006 года, счет-фактура №00000100 от 25.08.2006 года, транспортные накладные, платежные поручения №393 от  07.09.2006 года  и №436 от 13.10.2006 года.

Указанные документы  от имени  ООО  «ОРТС»  подписаны  руководителем предприятия  Третьяковым А.Г.

Налоговым органом в  подтверждение    принятого решения представлены заключения   почерковедческих   экспертиз  № 236  и  № 237, проведённых в период с  22 по24  декабря 20907 года, из которых   следует,  что   подписи  на представленных   документах (перечислены  выше) выполнены   не самими  Раковым В.А. и Третьяковым А.Г.,  а  другими  лицами.

Кроме  того,  установить  место нахождения Ракова  В.А. не  представилось возможным,  а   опрошенный  Третьяков А.Г. пояснил, что не является руководителем  какой либо коммерческой организации  никогда не являлся и не является.

Кроме  того, при встречной проверке   ООО  «Марто» было установлено, что основным видом   деятельности данного предприятия   является розничная торговля  пищевыми продуктами ( том дела 3, лист дела  43-45),   что указывает на несоответствие   деятельности, заявленной  при регистрации  юридического лица, якобы  фактически   производимой. При проведении встречной проверки  ООО «ОРТС»  установлено, что  основанным видом деятельности предприятия  является  оптовая торговля,  Третьяков А.Г. являлся  по данным налоговых органов  руководителем 73  организаций, зарегистрированных  в  Новосибирской области.  

Изложенное свидетельствует о том, что  первичные учетные документы подписаны  неуполномоченными  лицами,  также  опровергается   факт реального  ведения  ими  хозяйственной деятельности от имени какого-либо  коммерческого  предприятии.  Следовательно,  указанные в  них  сведения недостоверны,  указанные документы  правомерно не  приняты  налоговым органом  в качестве надлежащих  документов, подтверждающих  произведённые предприятием расходы  при  начислении налога на прибыль, а  также  подтверждающих  правомерность произведенного   вычета по НДС.

То  обстоятельство, что  при  проведении  экспертного  исследования    в  качестве  сравнительного материала   были использованы     карточки формы 1-П  на  имя  Ракова В.А. и Третьякова А.Г., не противоречит  требованиям закона и  сложившейся  судебной практике.  В  указанных    карточках  имеются  оригинальные   подписи      лиц,   подписавших впоследствии    документы,  представленные налогоплательщиком,   оригинальность  этих подписей   подтверждается  порядком,  установленным   Инструкцией   о  порядке  выдачи, замены, учёта и хранения  паспортов  гражданина РФ,  которая  была  утверждена  Приказом  МВД от 15.09.1997 года № 605 (с последующими  изменениями и  дополнениями). Согласно  пункту 19 Инструкции  должностные лица при выдаче паспорта  проверяют тождественность  лица,  изображённого  на  фотографии   личности  предъявителя,  после  чего   принимается  решение  о выдаче паспорта    предъявителю,  а согласно  пункта 14.1 Инструкции   личная  подпись гражданина, получающего паспорт заверяется в  форме 1-П должностным  лицом  органов  внутренних дел  или  паспортно-визовой  службы ( ныне- Федеральная миграционная