Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 5175/08(А67-547/07). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 5175/08 (А67-547/07)

15.09.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей   Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Зенковым С.А..

         с участием в заседании представителей:

        от  Индивидуального  предпринимателя  Алексеева  Александра  Петровича – Алексеева А.П.,  Ерёмина В.А. – по  доверенности   от 23.12.2006 года,

         от  председателя  Комитета  по транспорту  и  дорожному  комплексу Администрации Томской области Андрюшина Вячеслава Викторовича  – Гигаури Т.Н. по  доверенности  от 02.04.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя  Алексеева  Александра  Петровича  от 12.08.2008 года  на   решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2008 года по делу № А67-547/08  по заявлению индивидуального  предпринимателя  Алексеева  Александра  Петровича    к  председателю  Комитета  по транспорту  и  дорожному  комплексу Администрации Томской области Андрюшину Вячеславу  Викторовичу  о  признании  действий  незаконными,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2008 года по делу № А67-547/07  индивидуальному   предпринимателю  Алексееву  Александру Петровичу    отказано в  удовлетворении  заявления  о признании незаконными действий председателя Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области Андрюшина Вячеслава Викторовича, выразившихся в отказе заключения договора на пассажирские перевозки по маршруту № 442  «Северск – Томск».

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Петрович (далее по тексту – ИП Алексеев А.П.,  предприниматель, заявитель,  апеллянт) обратился в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с апелляционной жалобой на указанное решение суда,  в  которой  просит    отменить постановленное  решение  суда первой  инстанции  и  вынести   новый  судебный акт, которым   признать незаконным   действие  председателя    Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области Андрюшина Вячеслава Викторовича  ( далее по  тексту Андрюшин В.В., должностное  лицо),  выразившиеся  в  отказе,  изложенном  в  письме  от  15.12.2006 года за № А-3431  заключить   договор  с  Администрацией  Томской области  по перевозке пассажиров  и  багажа  по маршруту  № 442    «Северск – Томск – Северск», как  противоречащий  пункту 18 Порядка  утверждённого  Постановлением  от 13.11.2006 года № 137.

      В  обоснование  жалобы  указывает, что  в  июне 2004 года  ИП Алексеев  А.П.    разработал  и  согласовал  паспорт  маршрута   № 442,  на  тот  момент   у    органов  местного самоуправления  имелись полномочия  по организации маршрутной  сети    общественного транспорта на  маршрутах   пригородного  сообщения.  По указанному  маршруту  пассажирские  перевозки осуществлялись  фактически  с  июня 2004 года.

Таким  образом,  маршрут был открыт законно.

Постановлением   Администрации  Томской области  от 26.02.2006  года № 21а  утверждено  Положение  о  конкурсе  на право  осуществления  регулярных  перевозок  пассажиров и  багажа  автомобильным транспортом  общего пользования  по межмуниципальным маршрутам  на территории  Томской   области.   До 2007 года такие конкурсы не проводились, что не  означает, что  предприниматель не имел  право  заниматься предпринимательской  деятельностью  в  области пассажирских перевозок.

Постановлением  Администрации Томской области  от 13.11.2006 года № 137а  утверждён Порядок  формирования  маршрутной сети    пассажирского транспорта  общего пользования  на территории Томской области  при  пригородном и межмуниципальном автобусном сообщении, которым  обязанность урегулирования   вопросов  по пассажирским перевозкам на   межмуниципальных маршрутах  возложена на  органы  местного  самоуправления.  При  этом   данным актом  установлен  комиссионный  порядок  рассмотрения   всех вопросов, касающихся организации   пассажирских перевозок.  

В  соответствии  с  данным  Порядком     перевозчики,  эксплуатирующие  действующие  маршруты,  вправе  обратиться    в Комитет  по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области     с подготовленным проектом  организации действующего маршрута, который  рассматривается    в  порядке, установленном  для   открытия новых маршрутов.

В  данном  случае  предприниматель обратился    с  заявлением , которое   Андрюшин В.В. не передал   для комиссионного рассмотрения,  хотя  паспорт  маршрута  недействующим не признан.

Суд первой  инстанции не дал  надлежащей оценки указанным фактам. Кроме того, судом первой  инстанции  допущены и процессуальные нарушения.

Так,  в деле  отсутствуют доказательства  того, что представитель Гигаури Т.Н.  надлежащим образом уполномочена  на участие в деле, а  суд рассмотрел    заявление    с  её  участием  в судебном заседании.

В ходе  судебного разбирательства   суде первой инстанции  судье Кузнецову А.С.   со стороны    ИП Алексеева П.П.  заявлялся отвод  в  связи с  заинтересованностью  судьи в  исходе  дела  как  бывшего работника   аппарата Администрации Томской области.  Данный    отвод    безосновательно   отклонён.

Подробно  доводы  апелляционной  жалобы  изложены  в письменном  виде.

Должностное  лицо в  отзыве   на апелляционную   жалобу  возразило против  неё, указав, что   суд первой инстанции  принял законное  и обоснованное  решение,  поскольку материалами дела  подтверждено, что   маршрут, организованный  заявителем,  действующим  не является, а  значит   следует    применить  Порядок,  утверждённый  Постановлением  Администрации  Томской области  от 13.11.2006 года  № 137а, которым предусмотрен, что    договоры  на перевозку заключаются  в  том  числе   с перевозчиками,   эксплуатирующими действующие  маршруты, то есть маршруты, открытые  и действующие   до  принятия  настоящего постановления, оформленные надлежащим образом, в  установленном порядке.

Считает, что  апеллянт не  обосновал свои  требования   к  должностному  лицу.

Подробно возражения  против  апелляционной  жалобы  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании  лица, участвующие в  деле, подтвердили  свои  позиции, изложенные   в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на неё.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Томской  области   проверена Седьмым   Арбитражным Апелляционным  судом   в порядке, установленном  258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  Кодекса РФ.

Как  следует из материалов дела,  08.08.1996 года   Алексеев А.П.  зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя, 13.04.2004  года  прошёл перерегистрацию, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации  серии 70 № 000795794.

17.05.2004 года Алексеев А.П. получил  лицензию серии ВА №  143881   на осуществление перевозок  пассажиров  автомобильным транспортом, оборудованным для  перевозок  более  8 человек, со сроком действия  до 21.05.2009 года ( том дела 1, лист дела 8).

13.12.2006 года  предприниматель  подал  в  Администрацию  Томской области   заявление  с  просьбой  заключить  договора   на оказание  услуг по перевозке  пассажиров  и  багажа  по  разработанному  и  утверждённому   им  паспорту  маршрута  № 442 «Северск-Томск-Северск» ( том дела 1 , лист дела  31). К данному  заявлению  были приложены  паспорт  маршрута  № 442,  лицензия,  инструкция  экипировки автобума, схема  движения  на конечной  площадке.

Из  ответа от 15.12.2006 года  на данное  обращение, подписанного    Андрюшиным В.В. как    председателем Комитета    по транспорту и дорожному  комплексу  Администрации  Томской области   следует, что в  заключении  соответствующего  договора  отказано  по  основаниям,    излаженным  в   письме, направленном  08.12.2006 года  в  адрес  заявителя  за №  А 3212,3252,3253 ( том дела 1 , лист  дела  32).

Из  содержания    письма  Комитета      по транспорту и дорожному  комплексу  Администрации  Томской области   от  08.12.2006 года  за № А 3212,3252,3253 (том дела 1, лист дела 33) следует, что комиссией  по  обследованию   регулярных маршрутов  маршрутной сети   автомобильного  общественного  транспорта  в  пригородном  и  межмуниципальном сообщении, созданной    упомянутым  Комитетом    установлен факт незаконного     решения  об  открытии маршрута  № 442  «Северск-Томск-Северск». На  настоящий момент   для  определения  перевозчика  по соответствующему  маршруту   Комитету    поручено  организовать  проведение  конкурса, о чём будет сообщено через средства массовой  информации.

Не  согласившись  с  полученным   ответом  от  15.12.2006 года,   предприниматель  оспорил   действия    должностного  лица - Андрюшина В.В., выразившиеся по мнению  заявителя  в отказе   заключить  договор  на  пассажирские перевозки по   упомянутом маршруту.

Отказывая  в  удовлетворении заявления,  Арбитражный  суд Томской области  исходил  из  того, что   заявителем не  доказан  факт превышения  Андрюшиным В.В. своих полномочий,  муниципальные  органы – Администрация ЗАТО  Северск,  Администрации г. Томска  имеются  и  имелись ранее  полномочия  на организацию  автомобильных перевозок  только на своей  территории,  маршрут № 442  является  межмуниципальным.

Заслушав  лиц, участвующих   в деле, исследовав  материалы дела, изучив  доводы  апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не  находит  оснований  для   отмены  или  изменения  постановленного   судебного решения.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  подпунктом  7 пункта  1 статьи  16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно    абзац  2 статьи  6 редакции Закона Томской области от 10 апреля 2001 года  № 21-03 "Об организации  транспортного  обслуживания  населения  автомобильным  транспортом на территории  Томской области" (в  редакции, действовавшей   до 06.04.2005 года) к компетенции органов местного самоуправления отнесены вопросы организации транспортного обслуживания на территории муниципального образования. 

Материалами дела  подтверждено и не оспаривается  лицами, участвующими в   деле,  что