Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-591/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Фирма «Евразия» к налоговой ответственности требования:  № 29946 (л.д. 69 т.1), № 2333 (л.д.59 т.14), № 2334 (л.д.60 т. 14), № 2335(л.д.5 т. 11), №2336 (л.д.61 т. 14) от 07.12.2007г. об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме  15 809 828, 58 рублей направлены в адрес организации по почте. 

В материалы дела в доказательство отправки указанных требований инспекцией представлены: копия квитанции об отправке заказного письма  № 65932583561135 от  07.12.06 (л.д.62 т. 14; л.д. 1-3 т. 11); копия уведомления (л.д.3,4 т. 11) об отправке 07.12.2006г. заказной корреспонденции по адресу 659377, улица Новая, поселок Амурский, Бийский район Алтайского края, в котором указано о направлении требований об уплате налога  №  29946, 2336, № 2335, № 2334, № 2333; извещение №154  (л.д.2, т.11) о получении заказной корреспонденции от 12.12.2006г.

Согласно имеющимся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.100 т.1; л.д.32 т.13; л.д.63 т.14) ООО «Фирма «Евразия», адресом юридического лица является: 659377, Бийский район Алтайского края, поселок Амурский, улица Боровая, 10.

В связи с чем адрес направления требований № 29946, № 2333 , № 2334, № 2335, №2336 от 07.12.2007г. об уплате налога, пени, штрафа не соответствует адресу местонахождения общества, указанному в учредительных документах общества.

Доказательств, свидетельствующих о направлении налогоплательщику-Обществу требований по адресу его местонахождения, а равно обоснования направления требования по иному адресу, налоговым органом в материалы дела не представлено. 

Довод подателя жалобы о надлежащем вручении требований в связи с их получением директором общества Трубниковым С.Н. (о чем свидетельствует подпись Трубникова на извещении №154 и его паспортные данные, заполненные в извещении при получении корреспонденции), до настоящего времени числящимся таковым согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, не может быть принят судом апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается, что с 30.11.2006года решением собрания учредителей ООО «Фирма «Евразия» от 27.11.2006 года Трубников С.Н. освобожден  от исполнения обязанностей директора общества в связи с его заявлением от 27.10.2006 года о расторжении трудового договора по собственному желанию, приказом №75 от 30.11.2006г. трудовой договор от 01.01.98г. прекращен, Трубников С.Н. уволен 30.11.2006г. (л.д.19,20,21 т. 12).

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст.91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от  14 февраля 2006 г. № 12580/05.

В связи с чем получение заказной корреспонденции, направленной в адрес ООО «Фирма «Евразия»,  Трубниковым С.Н. 12 декабря 2006 года не может быть признано надлежащим вручением корреспонденции в адрес организации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что извещение № 154 выписано отделением связи на те почтовые отправления с требованиями об уплате налогов, получение которых оспаривается налогоплательщиком по данному делу.

Доказательств невозможности вручения указанных выше требований обществу -налогоплательщику лично, равно как и надлежащих доказательств направления обществу требований об уплате налогов другими, установленными законодательством о налогах и сборах,  способами налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным факт направления требований в установленном порядке.

Кроме того, как установлено судом, обстоятельства направления одного из требований, представленным инспекцией в доказательство подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с организаций, установлены решением суда от 18.05.2007г., постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2056/07-21 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2007г. № Ф04-7484/2007(39558-А03-7): судебными инстанциями было установлено, что требование №29946 от 07.12.2006г.  направлено обществу посредством почтовой связи по адресу, не соответствующему адресу местонахождения общества, данному в учредительных документах общества и является не соответствующим данным налогового учета.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно  на основании ч.2 ст.69 АПК РФ  данные  обстоятельства признаны не требующими доказывания  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом  требования № 2335 от 07.12.2007г. об уплате штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость  и отсутствии правовой оценки по данному требованию также является несостоятельным.

Все требования об уплате налогов, пени и санкций, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, направлены инспекцией одним почтовым отправлением – заказным письмом с уведомлением, доводам Инспекции о правомерности отправки и  получения указанных требований  судом первой инстанции  дана оценка.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с налогоплательщика налогов, пени и санкций  в данном случае регламентирован п. 1,2 статьи 45, статьями 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции апелляционной инстанцией не принимаются, основания для отмены определения суда первой инстанции,  установленные ст. 270, ст. 272 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь  ст. 156, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                              

                                                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Алтайского края  от 10 декабря  2007 года по делу №А03-2095/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня вступления его в силу.

Председательствующий                                                                    Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                  Л.И.Жданова

                                                                                                             М.Х. Музыкантова