Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-591/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 591/08(2)

06 февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Ждановой Л.И. 

при участии: 

от заявителя:  Кривченко Е.С. по доверенности №03-04/000842

                        от 04.02.2008г. (до 31.12.2008г.),

                        Кривошеев А.В. по доверенности №1 от 16.01.2008г. (31.12.08г.).

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России №2  по Алтайскому краю

на определение  Арбитражного суда Алтайского края

от 10 декабря 2007 года по делу № А03-2095/07-31 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Евразия»

к Межрайонной Инспекции ФНС России №2  по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №РА-36-08 от 05.12.06г.

и встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №2  по Алтайскому краю

о взыскании налогов, пени, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Евразия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС РФ №2 по Алтайскому краю с заявлением (л.д.2 том 1) о признании недействительным решения налогового органа №РА-36-08 от 05.12.06г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 22.05.07г. (л.д.130 том 10) настоящее дело объединено в одно производство с делом №А03-3738/07-21, возбужденным по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю  к ООО «Фирма Евразия» о взыскании 351 083 руб. 31 коп. - штрафных санкций по налогу на прибыль, исчисленных на основании решения, оспариваемого по настоящему делу.

В судебном заседании 30.05.2007г. представители инспекции заявили об увеличении размера исковых требований по делу №А03-3738/07-21 на 15 458 775, 28 рублей (заявление от 21.05.2007г. №03-20/6028; л.д. 132 том 10).

Поскольку дело №А03-3738/07-21 объединено с делом № А03-2095/07-31 с учетом

мнений сторон суд на основании ст.132 АПК РФ определением от 30.05.2007г. (л.д. 171 том 11) принял данное заявление как встречное.

Определением от 10 декабря 2007 года заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю о взыскании с ООО «Фирма Евразия» 15 809 858, 59 руб. - налогов, пеней и штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России №2  по Алтайскому краю обратилась в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение Арбитражного суда Алтайского края  отменить как несоответствующее изложенным в нем обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в том числе по следующим основаниям:

 - вывод суда об установлении обстоятельств  направления требований об уплате налогов, пени и штрафов №№29946, 2333, 2334, 2336 от 07.12.2007г. решением суда от 18.05.2007г., постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2056/07-21 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06. 11.2007г. со ссылкой на ч.2 ст.69 АПК РФ,  не соответствует обстоятельствам дела, так как требования №№ 2333, 2334, 2336 от 07.12.2007г. не были предметом исследования по делу № А03-2056/07-21; в указанных выше судебных актах дана оценка иным требованиям №№ 28826 от 08.11.2006г, №29229 от 13.11.2006г., №29946 от 07.12.2006г., №29951 от 07.12.2006г.

-  требование № 2335 от 07.12.2007г. об уплате штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость судом не рассмотрено и данному требованию не дана надлежащая правовая оценка, следовательно, заявление налогового органа в данной части оставлено без рассмотрения в нарушение п.6 ч.1 ст. 185 АПК РФ,

- в  судебное разбирательство Инспекцией представлено извещение  №154 от 12.12.2006г., содержащее данные паспорта лица, получившего заказную корреспонденцию - Трубникова С.Н., однако данное доказательство судом первой инстанции не принято, поскольку  с 30.11.2006г. Трубников С.Н директором общества не значился и не мог действовать как руководитель организации либо как ее представитель по доверенности, вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Трубников С.Н. до настоящего времени является директором ООО «Фирма «Евразия», изменения в ЕГРЮЛ не вносились, следовательно, вручение   Трубникову С.Н. требований является надлежащим вручением.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

ООО «Фирма «Евразия» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в апелляционный суд 04.02.2008г.) просит определение Арбитражного суда Алтайского края   оставить без изменения как основанное на обстоятельствах, установленных арбитражным судом по настоящему делу, и исследованных по делу в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке доказательствах, вынесенное при правильном применении норм материального и процессуального права РФ, с учетом совокупности доказательств по настоящему делу и установления в силу ст.69 ч.2 АПК РФ преюдициального значения в настоящем деле судебными актами по делу №А0З-2056/07-21 о том,  что требования об уплате налога №№ 29946, 2336,2335, 2334, 2333 не были направлены налоговым органом заявителю в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, в частности ст.69 п.6 НК РФ;  материалами настоящего дела и судебными актами по делу № А03-2056/07-21 установлено, что Трубников С.Н, в силу ст.91 п.3 ГК РФ, ст.33 п. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ с 30.11.2007 г. директором Общества не являлся, полномочий на получение какой-либо корреспонденции от имени заявителя не имел и такой корреспонденции не получал.

ООО «Фирма «Евразия» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч.1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2007г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2006 года МРИ ФНС РФ №2 по Алтайскому краю вынесено решение № РА-36-08  о привлечении ООО «Фирма «Евразия» к налоговой ответственности, на основании которого в адрес организации налоговым органом направлены требования об уплате налога, пени, штрафа №№ 29946, 2333, 2334, 2335, 2336 от 07.12.2007г.;  обществу предложено в добровольном порядке в срок до 17 декабря 2006г. уплатить начисленные по решению №РА-36-08 суммы налогов, пени и санкций.

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате сумм штрафных санкций, начисленных согласно решения от 05.12.2006г. № РА-36-08,  послужило основанием для обращения МРИ ФНС РФ №2 по Алтайскому краю  в арбитражный суд Алтайского края с заявлением (л.д.2 т.14) о взыскании с ООО «Фирма «Евразия» налоговых санкций в размере 351 053, 31 руб. (дело №А03-3738/07-21).

ООО «Фирма Евразия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС РФ №2 по Алтайскому краю с заявлением (л.д.2 том 1) о признании недействительным решения налогового органа от 05.12.2006г. № РА-36-08 (дело №  А03-2095/07-31).

Определением суда от 22.05.07г. (л.д.130 т.10)  дело по заявлению общества объединено в одно производство с делом №А03-3738/07-21, возбужденным по заявлению налогового органа.

В судебном заседании 30.05.2007г. представители инспекции заявили об увеличении размера исковых требований по делу №А03-3738/07-21 на 15 458 775, 28 рублей,  на основании ст.45 НК РФ в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, просили дополнительно взыскать с ООО «Фирма Евразия» налоги: на прибыль в размере 8 645 527,88 руб.; на добавленную стоимость в размере 3 612 369,39 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 978 085,71 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 074 164,07 руб.; штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 148 628,23 руб., начисленных по оспариваемому обществом в деле № А03-2095/07-31 решению налогового органа (заявление от 21.05.2007г. №03-20/6028; л.д. 132 т. 10).

Поскольку дело №А03-3738/07-21 объединено с делом № А03-2095/07-31 с учетом мнений сторон суд на основании ст. 132 АПК РФ определением от 30.05.2007г. (л.д. 171 т. 11) принял данное заявление как встречное.

Определением от 10 декабря 2007 года заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю о взыскании с ООО «Фирма Евразия» 15 809 858, 59 руб. - налогов, пеней и штрафа оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из несоблюдения налоговым органом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с заявителем: налоговым органом в качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка  приложены требования №№ 29946, 2333, 2334, 2336 от  07.12.2006 г.; обстоятельства направления данных требований посредством почтовой связи по адресу,  не соответствующему адресу местонахождения общества, указанному в учредительных документах, установлены решением суда от 18.05.2007г., оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 14.08.2007 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2056/07-21, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2007г., в связи с чем, на основании ч.2 ст.69 АПК РФ, данные  обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; не доказанности налоговым органом невозможности вручения указанных требований  обществу-налогоплательщику лично, равно как и направления  другими, установленными законодательством о налогах и сборах способами; признания не надлежащим образом направленных требований по адресу руководителя организации Трубникова С.Н., который с 30.11.2006г. директором общества не являлся и не мог действовать как руководитель организации либо как ее представитель по доверенности.

Арбитражный суд, оставив заявление налогового органа без рассмотрения, принял по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи  23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.     Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.69 НК РФ,  -  письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1 ст.69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки должно быть направлено ему в  десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (ст.70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент направления требования).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма ( п. 6 ст. 69 НК РФ в редакции, действовавшей на момент направления требований).

Указанные правила,  установленные  статьями 69, 70 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Нормами п. 1 ст. 104 НК РФ  предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения  после вынесения решения о привлечении поле вынесения решения  с возложением обязанности до такого обращения предложения налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Таким образом, вышеприведенными нормами законодательства о налогах и сборах  установлен досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в своевременном и надлежащим образом направлении налогоплательщику требования с предложением добровольной уплаты налогов, пени и налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, вынесенные инспекцией на основании принятого налоговым органом решения № РА-36-08  о привлечении