Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-4283/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы о том, что ответчик, имея соответствующее разрешение, осуществил строительство пристройки к зданию по ул.Мичурина, 12а, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не подтвержденный документально, документов, свидетельствующих об отведении земельного в установленном законом порядке под возведение спорной постройки, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение в части указания на то, что в случае неисполнения решения суда истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, не основано на нормах права, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из части 3 статьи 174 арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Довод о том, что отменено постановление от 31.01.2008 года о привлечении к административной ответственности ООО «СПЕПЛ» не имеет правового значения, так как постановление отменено не в связи с отсутствием события или состава правонарушения, а потому, что принято должностным лицом с превышением полномочий.

Довод об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу также не может быть во внимание, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не обязан был откладывать судебное разбирательство. Действия суда по рассмотрению исковых требований по существу являлись правильными и были направлены на воспрепятствование затягивания судебного разбирательства. Довод о нарушении судом первой инстанции требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется как несостоятельный и противоречащий анализу оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «СТЕПЛ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 (пункт 1), 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2008 года по делу №А45-3987/2008-8/66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТЕПЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Усенко Н. А.

Фролова Н. Н.