Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-4283/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4283/08

(№А45-3987/2008-8/66)

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Соколов И.В. по доверенности от 02.06.08 г., удостоверение №307

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТЕПЛ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2008 года по делу №А45-3987/2008-8/66 (судья Борисова И.А.)

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

к ООО «СТЕПЛ»

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СТЕПЛ» о сносе самовольной постройки – пристройки к административно-торговому зданию, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Мичурина 12а, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2008 года по делу №А45-3987/2008-8/66 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «СТЕПЛ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную пристройку к административно-торговому зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115, с ООО «СТЕПЛ» взыскано в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТЕПЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2008 года по делу №А45-3987/2008-8/66 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ответчик, имея соответствующее разрешение, осуществил строительство пристройки к зданию по ул.Мичурина, 12а, в настоящее время проводится оформление возведенной постройки, что отражено в акте проверки от 01.10.2007 года №5-и; решение в части указания, что в случае неисполнения решения суда истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, не основано на нормах права; доказательства, что возведенной постройкой нарушаются чьи-либо права и законные интересы, материалы дела не содержат; представитель ответчика обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства; суд не уточнил у истца месторасположение земельного участка, не установил, какая именно пристройка должна быть снесена; здание, расположенное по адресу: ул.Мичурина, 12а, имеет множество различных пристроек; решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2625/2008/4979 постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора №16/08 от 31.01.2008 года о привлечении к административной ответственности ООО «СТЕПЛ» признано незаконным и отменено; принятое решение не отвечает требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «СТЕПЛ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «СТЕПЛ» отклонил ввиду его необоснованности.

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2008 года по делу №А45-3987/2008-8/66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: прилагаемые к апелляционной жалобе документы не могут служить доказательствами по делу; земельный участок для возведения пристройки Мэрия не отводила, постройка выходит за границы земельного участка, находящегося в собственности ООО «СТЕПЛ»; арбитражный суд может указать, что истец вправе осуществить определенные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; спорная постройка выходит за границы земельного участка ответчика и расположена на территории общего пользования в кадастровом квартале 54:35:101115, находящемся в государственной собственности.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «СТЕПЛ» является собственником помещения площадью 234,6 кв.м. с кадастровым   номером   54:35:101115:09:01:015   по   ул.   Мичурина,   12а   на основании свидетельства о государственной регистрации права №54:АБ 080514, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:10115:09 по ул. Мичурина, 12 на основании свидетельства о государственной регистрации права №54-АБ 159550. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 01.10.2007 года, составленного главным специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в рамках осуществления муниципального земельного контроля в порядке статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации проведена проверка использования земельного участка по адресу: ул.Мичурина, 12а, в результате которой установлено, что на указанном земельном участке осуществляется реконструкция здания в виде пристройки дополнительного объема в отсутствие документа о праве пользования земельным участком. Директором ООО «СТЕПЛ» указано, что документы находятся в стадии оформления.

На основании постановления об административном правонарушении от 16.10.2007 №252, составленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Крот В.В. с участием директора ООО «СТЕПЛ», ООО «СТЕПЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (использование земельного участка, общей площадью 0,0330 га, расположенного по адресу: ул.Мичурина, 12а, без оформленных в установленном порядке в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю). Из анализа указанного постановления следует, что ООО «СТЕПЛ» признало вину в совершении административного правонарушения, ООО «СТЕПЛ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Ответчику выдано предписание №252 от 16.10.2007 года об устранении допущенных нарушений законодательства. 31.01.2008 года Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области постановлением №16/08 привлекла ООО «СТЕПЛ» к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17-19). В постановлении указано, что в нарушении требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «СТЕПЛ» осуществляет строительство объекта капитального строительства - пристройки к зданию по ул. Мичурина, 12а в г. Новосибирске без соответствующего разрешения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил наличие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что спорное строение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Мичурина 12а, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115 в эксплуатацию в установленном законом порядке не принималось. Документов, свидетельствующих о получении ответчиком разрешений на строительство, а также подтверждающих то, что спорный объект возведён с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не представил.

Предмет исковых требований конкретизирован со ссылками на занимаемый земельный участок и адрес местонахождения, кадастровый номер земельного участка, строение индивидуально определено. В связи с чем довод о том, что суд не уточнил у истца месторасположение земельного участка, не установил, какая именно пристройка должна быть снесена, суд апелляционной инстанции отклоняет. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: ул.Мичурина, 12а, имеет множество различных пристроек, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный поскольку заявителем соответствующее утверждение не подтверждено ссылками на какие-либо доказательства.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2625/2008/4979 об отмене постановления заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора №16/08 от 31.01.2008 года, судом оцениваются критически, так как не подтверждают, что строение возведено с соблюдением строительных, санитарных, технических и градостроительных норм и правил. Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98 г. № 73-ФЗ, статьям 38-40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ, статье 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. В силу пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости. Как следует из статьи 25 Федерального закона от 17.11.2005 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной  постройки  или  привести  архитектурный  объект  и  земельный  участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Заинтересованность истца подтверждена с учетом представленных в материалы дела документов.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления. Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством. Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска осуществляет функции по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска, а также земельными участками, расположенными на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена в порядке, устанавливаемом Советом депутатов города Новосибирска в соответствии с действующим законодательством в силу пункта 3.24 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов города Новосибирск от 9 октября 2007 года №708. при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о непредставлении доказательств того, что возведенной постройкой нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

Учитывая, что ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление либо отведение в установленном законом порядке земельного участка, получение разрешения на строительство, а также не приведено доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных норм, технических, строительных норм и правил при возведении спорного объекта, заявителем не оспаривается факт возведения и принадлежности самовольной постройки и использование ее для осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод