Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n 07АП-4215/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ответчика о том, что в протоколе лабораторных испытаний №1423 от 19.11.2007 года отсутствует точное время отбора масла, кем проводился отбор, в какой упаковке и было ли опечатано заявителем, носит несущественный характер и не влечет признание соответствующего доказательства недопустимым. В указанном документы имеется дата отбора, подпись лица, ответственного за оформление документа, документ скреплен печатью ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» и утвержден руководителем проверяющей организации.

Ссылки ООО «Диво Алтай» в апелляционной жалобе на доказанность факта отправки истцу количества товара по весу соответствующего железнодорожной накладной №ЭИ 473290, а также о непредставлении истцом коммерческого акта на недостачу товара от перевозчика суд во внимание не принимает. Из представленных доказательств следует, что цистерна прибыла на станцию назначения в исправном вагоне. При таких обстоятельствах, не требовалось составление коммерческого акта. В железнодорожной транспортной накладной № ЭИ 473290 от 02.10.07 года указано, что масса определена расчетным путем. В силу Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №39, заполнение железнодорожной накладной осуществляется грузоотправителем. При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на железнодорожную транспортную накладную № ЭИ 473290 от 02.10.07 года в подтверждение поставки договорного количества товара не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Диво Алтай» в рамках исполнения договора от 02.10.07 года №04/10 допущена просрочка поставки всего объема товара на 21 день (применительно к пункту 2.1.1 договора), недопоставлен товар в количестве 1250 кг (просрочка поставки указана истцом в 101 день); поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора (пункт 1.1, 1.4 договора) и требованиям ГОСТа Р-52465-2005.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, в силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования ИП Нарожных Т.С. о компенсации дополнительных расходов, связанных с расфасовкой товара в потребительскую тару не основаны на положениях договора от 02.10.07 года №04/10, не подтверждены документально, а потому не подлежат удовлетворению. Пунктом 2.1.1 не конкретизированы требования к упаковке товара, а потому ссылки на счет №294 от 17.12.2007 года в части подтверждения предстоящих расходов на потребительскую расфасовку товара, необоснованны.

Предусмотренная пунктом 9.3 договора пеня за просрочку поставки всего объема товара по договору от 02.10.07 года №04/10 применительно к пункту 2.1.1 договора составляет 37440 рублей (2340000*0,1%*16 дней). Размер денежных средств внесенной предоплаты за товар, который фактически не был поставлен истцу, составляет 48750 рублей (1250*39). Предусмотренная пунктом 9.3 договора пеня за просрочку поставки части объема товара (1250 кг) по договору от 02.10.07 года №04/10 применительно к пункту 2.1.1 договора с учетом заявленной истцом просрочки в 101 день составляет 4923,75 рублей (48750*0,1%*101). Истцом заявлено ко взысканию 300000 рублей, как суммы соразмерного уменьшения цены товара исходя из разницы в пять рублей за килограмм продукции. Учитывая, что требования истца о возврате оплаченной предоплаты за недопоставленный товар подлежат удовлетворению, взыскание соразмерно уменьшенной стоимости поставленного товара должно быть рассчитано на сумму произведенной оплаты стоимости продукции за вычетом недопоставленного объема. В таком случае размер соразмерно уменьшенной стоимости товара составил 293750 рублей (587508*(39-34).

Расходы на проведение экспертизы, взвешивание цистерны, определение ориентировочных цен всего на сумму 7248 рублей подтверждаются документально на основании счета №482 от 02.11.2007 года, счетом-фактурой №471 от 06.11.2007 года, актом выполненных работ №471 от 06.11.2007 года, платежным поручением №206 от 02.11.2007 года; счетом №118 от 30.10.2007 года, счетом-фактурой №138 от 30.11.2007 года, платежным поручением №204 от 31.1-.2007 года, актом выполненных работ №71 от 30.11.2007 года; счетом №574 от 18.12.2007 года, счетом-фактурой №555 от 18.12.2007 года, квитанцией №459 от 18.12.2007года, кассовым чеком и актом выполненных работ №555 от 18.12.2007 года.

Расходы на оплату юридических услуг  подтверждаются документально на сумму 10000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 25.01.2008 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №306 от 25.01.2008 года).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2008 года при возбуждении производства по делу истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения исковых требований по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 167-170, 171 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Нарожных Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтай» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтай», Алтайский край, Павловский район, п. Новые зори, ул.Промышленная, 5, в пользу Индивидуального предпринимателя Нарожных Татьяны Сергеевны 37440 рублей пени за просрочку поставки всего объема товара по договору от 02.10.07 года №04/10, 48750 рублей предоплаты по договору от 02.10.07 года №04/10, 4923,75 рублей пени за просрочку поставки части товара по договору от 02.10.07 года №04/10, 293750 рублей соразмерно уменьшенной стоимости товара, 7248 рублей расходов на проведение экспертизы, взвешивание цистерны, определение ориентировочных цен, 10000 рублей в сет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, всего 402111,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтай» в доход федерального бюджета 9197,30 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нарожных Т. С. в доход федерального бюджета 2086,65 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Усенко Н. А.

Фролова Н. Н.