Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n 07АП-4215/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4215/08

(№А03-1396/08)

12 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Нарожных С.И. по доверенности от 26.02.08 г. (паспорт)

от ответчика: Сергеев А.М. приказ №46, паспорт, Литовка В.П. по доверенности №8 от 20.06.08 г.

рассмотрев в судебном заседании дело №А03-1396/08

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Нарожных Т. С.

к ООО «Диво Алтай»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нарожных Т.С. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Диво Алтай» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 402814 рублей; 34938 рублей дополнительных расходов, связанных с приобретением этикеток на бутылки; 7248 рублей расходов на проведение экспертизы, взвешивание цистерны, определение ориентировочных цен, 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 мая 2008 года по делу №А03-1396/08 с учетом определения об исправлении опечатки от 8 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 37 440 рублей штрафа за несвоевременную передачу товара, 48 750 рублей стоимости не переданного по договору товара, 4923,75 рублей штрафа за несвоевременную передачу товара, 300000рублей стоимости переданного товара, 1770 рублей расходов за проведение экспертизы, 3000 рублей расходов, связанных со взвешиванием цистерны, 2478 рублей расходов, связанных в определением ориентировочных цен на масло и 10000 расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Диво Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 мая 2008 года по делу №А03-1396/08 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал надлежащей оценки доводам ответчика, ответчиком представлены доказательства об отправке истцу количества товара по весу соответствующего железнодорожной накладной №ЭИ 473290, истец не представил коммерческий акт на недостачу товара от перевозчика, не привел доказательств того, что масло было полностью слито; вывод суда первой инстанции о доказанности поставки товара ненадлежащего качества несостоятелен; в протоколе лабораторных испытаний от 19.11.2007 года №1423 не указано точное время отбора масла, способ отбора; отбор проб проводился  в нарушение Правил приемки и метода отбора проб при приемо-сдаточных испытаниях масла; судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в оглашении резолютивной части  решения судьей, не рассматривавшим дело.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 мая 2008 года по делу №А03-1396/08 отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, являющимися в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 09.09.2008 года в 11 часов 30 минут.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на заключенный между сторонами договору купли-продажи от 02.10.07 года № 04/10, факты неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара в части несоблюдения условий по срокам поставки, объемам поставленного товара, требований к качеству переданного по договору поставки, положения статей 15, 309, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ИП Нарожных Т.С. является ненадлежащим истцом по настоящему делу; ответчик фактически передал товар ООО «Продукт-Лидер»; ИП Нарожных Т.С. приемку и транспортировку товара не обеспечила; днем передачи товара следует считать 29.10.2007 года; ответчик поставил качественную продукцию, что подтверждено документально; требования о возмещении убытков в связи с расфасовкой товара не предусмотрены договорными обязательствами. В дополнении к отзыву от 24 мата 2007 года ответчик указал, что ссылка заявителя на договор от 02.12.2005 года о совместной деятельности необоснованна; ссылка заявителя на часть 3 пункту 14 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 года №18, Инструкцию от 15.06.1965 года несостоятельна; согласно акта отбора проб от 07.10.2007 года указано, что масло взято со склада ООО «Продукт-Лидер», каким образом, из какой емкости не указано; образец взят в нарушение пункта 5.3 Правил приемки и метода отбора проб при приемо-сдаточных испытаниях; в протоколе лабораторных испытаний №1423 от 19.11.2007 года отсутствует точное время отбора масла, кем проводился отбор, в какой упаковке и было ли опечатано заявителем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства по делу,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ИП Нарожных Т.С.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 02.10.07 года №04/10, по условиям которого (пункт 1.1 договора) ООО «Диво Алтай» (продавец) обязался поставить масло подсолнечное в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а ИП Нарожных Т.С. (покупатель) - произвести оплату в виде предварительной оплаты. Пунктом 1.5 договора согласована передача товара в количестве 60 тонн. В силу пункта 1.4 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам РФ (ГОСТ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждаться сертификатом качества, выданным производителем. Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 15 дней после заключения настоящего договора путем доставки через транспортную организацию.

Цена единицы товара определена 39000 рублей за тонну, общая стоимость товара составляет 2340000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора). Случаи передачи товара ненадлежащего качества регламентированы пунктом 4.1 договора. Покупатель праве при этом потребовать соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок после извещения продавца покупателем; возмещения собственных расходов на устранение недостатков товара. Последствия нарушения количества переданного товара предусмотрены пунктом 5.1 договора: покупатель по своему выбору вправе потребовать передать недостающее количество товара либо оказаться от исполнения договора в части оплаты переданного товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств. На основании пункта 9.3 договора в случае не передачи товара полностью либо частично в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

ООО «Диво Алтай» выставлен счет на оплату товара № 188 от 02.10.07 года и транспортных услуг №229 от 26.10.2007 года. На основании платежных поручении от 04.10.07 года № 179 и 05.10.07 года № 180 покупателем была произведена предварительная оплата товара в сумме 2340000 рублей  и транспортных расходов в размере 80823,45 рублей.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭИ 473290 от 02.10.07 года вышеуказанный товар был отгружен продавцом третьему лицу (грузополучателю) ООО «Продукт-Лидер», поскольку договор с железной дорогой заключен от имени данной организации. Между ИП Нарожных Т.С. и ООО «Продукт-Лидер» был заключен договор о совместной деятельности от 02.12.05 года № 77 по поставке и реализации товара, представленный в материалы дела. Согласно пункту 1.2 указанного договора стороны приняли на себя обязательства осуществлять совместно деятельность по поставке и реализации товара в г.Ангарске и регионах Восточной Сибири, а также проводят совместные работы по вопросам маркетинга, коммерции, рекламы и информации. В связи с чем суд критически оценивает довод ответчика о том, что ИП Нарожных Т.С. является ненадлежащим истцом по настоящему делу и о фактической поставке товар ООО «Продукт-Лидер». Довод ответчика о необоснованности ссылки истца на договор о совместной деятельности от 02.12.05 года № 77 по поставке и реализации товара отклоняется.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной № ЭИ 473290 от 02.10.07 года, товар получен покупателем 06.11.07 года. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что днем передачи товара следует считать 29.10.2007 года, является несостоятельным.

По поступлении подсолнечного масла истцом была произведена экспертиза по количеству прибывшего товара с привлечением Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, г. Ангарск.

По результатам экспертизы была установлена недостача товара в количестве 1250 кг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ответчика 08.11.07 года по факсимильной связи и по почте была направлена претензия № 37 от 07.11.07 года о недостаче товара, однако ответчик на претензию не ответил. Письмом №38 от 21.11.2007 года в адрес ответчика направлялись заключение аккредитованного испытательного лабораторного центра. Письмом №39 от 29.11.2007 года ответчику предложено повторно урегулировать возникшие разногласия.

В соответствии с п. 5.3 договора и ГОСТом Р52062-2003 со стороны истца была проведена экспертиза качества поставленного подсолнечного масла для использования в дальнейшем в производстве по фасовке в тару и реализации потребителям.

По результатам проведенных лабораторных испытаний отобранных образцов поставленного масла Ангарским филиалом ГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» установлено, что поставленное подсолнечное масло не соответствует требованиям ГОСТа Р-52465-2005 года, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1423 от 19.11.07 года.

Согласно ответу на запрос ЗАО «Ангарская экспертиза ТПП ВС» от 18.12.2007 года  об ориентировочных ценах торговой сети на 05.10.07 года на масло подсолнечное стоимость масла подсолнечного рафинированного разливного составляет 37,50 рублей/кг; масла подсолнечного нерафинированного разливного - 31,50 рублей/кг, то есть разница составила в среднем 6 рублей. Истцом заявлено ко взысканию 300000 рублей, как суммы соразмерного уменьшения цены товара исходя из разницы в пять рублей.

Приемка подсолнечного масла осуществлена с участием представителя ЗАО «Ангарская экспертиза ТПП ВС» и взвешиванием цистерны с маслом и согласно акту экспертизы № 017/00400 от 06.11.07 года. По результатам проведенных лабораторных испытаний отобранных образцов поставленного масла Ангарским филиалом ГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» поставленное подсолнечное масло признано не соответствующим требованиям ГОСТа Р-52465-2005 года по органолептическим показателям, присутствует слабый вкус и запах подсолнечного масла. В связи с чем данное масло не может использоваться для непосредственного употребления в пищу, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1423 от 19.11.07 года. Довод ООО «Диво Алтай» о том, что ИП Нарожных Т.С. приемку и транспортировку товара не обеспечила суд оценивает как необоснованный. Довод ответчика о поставке товара надлежащего качества также не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Сертификат соответствия №7600683 выдан изготовителю подсолнечного масла ООО «Диво Алтай» в соответствии с ГОСТом Р-52465-2005 года на основании акта анализа от 11.05.07 года (том 1, л.д. 23), в то время как поставка товара имела место в октябре-ноябре 2007 года. В акте комиссионного исследования контрольного образца масла от 07.12.07 года (том 1, л.д. 76) не указано, с какого именно образца был повторно взят анализ масла и какой номер цистерны, направленной 20.10.07 года в адрес истца. Письмо на имя главного врача Барнаульского филиала ГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Короткевича А.В. о подготовке и отгрузке масла железнодорожной цистерны тип 62 № 74104076 (том 1, л.д. 77) не имеет даты изготовления и исходящего номера. Справки ответчика об отсутствии претензий от покупателей также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходят от ООО «Диво Алатй». По тем же причинам суд оценивает критически письмо №69 от 17.03.2008 года (том 1, л.д. 82), акт отбора проб пищевых продуктов производимого сырья (том 1, л.д. 83). Протокол испытаний №969 от 16.10.07 года свидетельствует о проведении анализа подсолнечного масла в соответствии с требованиями ГОСТа Р-52465-2005 года, не связанного с отгрузкой масла истцу (том 1, л.д. 81). Из акта отбора проб от 29.10.07 года не усматривается и из какой емкости или склада взят образец масла, кроме указания направления его в адрес ООО «Продукт-Лидер». Справка  Территориального отдела Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах от 05.09.08 года о том, что жалоб на  масло ООО «Диво Алтай» к ним не поступало и Свидетельство  №2 от 09 января 2007 года о наличии в производственно-технологической лаборатории ООО «Диво Алтай» условий, необходимых для выполнения измерений, в закрепленной за лабораторией области деятельности не являются доказательствами отгрузки истцу масла, соответствующего требованиям ГОСТА.

Ссылки ответчика на тот факт, что согласно акта отбора проб от 07.11.2007 года указано, что масло взято со склада ООО «Продукт-Лидер», каким образом, из какой емкости не указано суд отклоняет как необоснованной, поскольку в названном акте имеются ссылки на железнодорожную транспортную накладную № ЭИ 473290 от 02.10.07 года, приведенные в акте сведения совпадают с размером партии и наименованием поставленного товара.

Ссылки ответчика на нарушения Правил приемки и метода отбора проб при приемо-сдаточных испытаниях суд отклоняет ввиду необоснованности.

Довод