Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А27-6721/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-5052/08 (А27-6721/2008-5)

12.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: без участия, 

от Челябинской таможни: Казакова С.В. – по доверенности от 16.01.2008 года № 6, Усольцева М.В. – по доверенности от 16.01.2008 года № 14,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иман-Бяркат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2008 года по делу № А27-6721/2008-5 (судья Обухова Г.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иман-Бяркат» к Челябинской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иман-Бяркат» (далее по тексту – ООО «Иман-Бяркат», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Челябинской таможни от 30.05.2008 года по делу об административном правонарушении № 10504000-208/2008, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А27-6721/2008-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного ООО «Иман-Бяркат» требования отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Иман-Бяркат».

По мнению Общества, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

В обоснование жалобы указывает, что секретарь Разнова никогда не работала в ООО «Иман-Бяркат», что подтверждается штатным расписанием. Уведомления Кемеровской таможни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом не получены. Заявителем при ввозе риса соблюдены все фитосанитарные условия, получены необходимые документы на ввозимый товар (фитосанитарный сертификат, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты качества). У заявителя отсутствовал умысел ввести некачественный товар, в связи с чем Общество подлежит освобождению от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Подробно доводы ООО «Иман-Бяркат» изложены в апелляционной  жалобе.

Челябинская таможня возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств невозможности представления штатного расписания Общества в суд первой инстанции. Извещение лиц может быть произведено с использованием любых средств связи. Учитывая, что товар запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации, статья 2.9 КоАП РФ неприменима. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв Челябинской таможни приобщен к материалам дела.  

Представители Челябинской таможни в судебном заседании при рассмотрении дела в  апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) счёл  возможным  рассмотреть  дело в отсутствие представителя заявителя. 

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.05.2008 года Челябинской таможней принято постановление № 10504000-208/2008 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Иман-Бяркат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей (том дела 1, лист дела 8-11).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны Челябинской таможни нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.  

 Заслушав представителей Челябинской таможни, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Материалами дела установлено  и  не  оспаривается   заявителем, что   в  марте 2008 года  Обществом осуществлён ввоз риса  в  количестве 59 тонн  по контракту от 14.01.2008 года  с  Синьцянзской   инвестиционной компанией  «ИНЬ ЯН».

 Согласно статье 8 федерального закона от 15.07.2000 года № 99-ФЗ «О карантине растений», ввоз на территорию Российской Федерации в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

На основании п. 1.2 Правил обеспечения карантина растений при ввозе, хранении, перевозке, переработке и использовании зерна и продуктов его переработки, ввозимых на территорию Российской Федерации в продовольственных, кормовых и технических целях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.09.2002 года № 681, ввоз на территорию Российской Федерации зерна и продуктов его переработки осуществляется на основании импортных карантинных разрешений (ИКР), выданных Государственной инспекцией по карантину растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Росгоскарантин), в которых указываются фитосанитарные условия их ввоза и использования.

Каждая партия ввозимого на территорию Российской Федерации зерна и продуктов его переработки должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, удостоверяющим ее соответствие требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Таким образом, наличие Импортных карантинных разрешений является обязательным для разрешения ввоза подкарантинного товара на таможенную территорию Российской Федерации, так как выполнение установленных условий ввоза и использования подкарантинного товара является гарантией его безопасности для санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Как следует из имеющихся доказательств, у Общества отсутствовало  импортное карантинное разрешение на ввоз риса на территорию Российской Федерации, что заявителем не оспаривается.

В ходе таможенного контроля  Челябинской таможней было выставлено требование о предоставлении акта фитосанитарного контроля на декларируемый товар. Согласно акту государственного фитосанитарного контроля № 740109060308007 от 06.03.2008, товар - крупа рисовая, весом 59 тонн, поступившая в ж/д вагоне № 26313890, запрещен к ввозу на территорию РФ.

Приведенные в представленных в материалы дела документах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины Общества в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в не соблюдении ограничений, установленных для ввоза зерна и продуктов его переработки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом критерии неосторожной либо умышленной форм вины применимы лишь к правонарушителям - физическим лицам (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункта  7 статьи 124 Таможенного кодекса РФ, в таможенной декларации должны быть указаны сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

В соответствии с частью 2 статьи 131 Таможенного кодекса  РФ, при декларировании товаров должны быть представлены разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о  государственном  регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, непредставление при декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не связанное с заявлением недостоверных сведений в таможенной декларации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  16.3 КоАП РФ.

Ссылки Общества на то, что о необходимости наличия импортного карантинного разрешения на ввозимый товар заявитель узнал только от представителей таможенного органа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение.   Кроме того,  суд апелляционной инстанции учитывает, что  Приказ Минсельхоза РФ от 03.09.2002 N 681 опубликован в "Российской газете", N 237, 18.12.2002 года, "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 3, 20.01.2003  года, а также Зарегистрирован в Минюсте РФ 09.12.2002 года за N 4008, что указывает на   доступность   сведений  о  документах, предоставляемых при ввозе  импортного  зерна  на территорию Российской Федерации.

Так как часть 1  статьи 16.3 КоАП РФ является формальным составом административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при перемещении подкарантинных товаров через таможенную границу. Безразличное отношение юридического лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует об угрозе правоохраняемым интересам.

Следовательно, в действиях Общества усматриваются как объективная, так и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, суд  первой инстанции правильно установил, что в действиях Общества имеется   соответствующий состав.   

Довод  апелляционной  жалобы  о  том, что в  данном  случае   Общество  подлежит  освобождению от ответственности  в   соответствии со  статьёй 2.9 КоАП РФ  в  связи с  малозначительностью совершённого  деяния несостоятелен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 2О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по выполнению требований закона, чем допустило ввоз на территорию России риса, не отвечающего требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.  Учитывая  изложенное, а  также  фактические обстоятельства дела,  а  именно,  то  что  товар (крупа рисовая, весом 59 тонн)  ввезенный на территорию Российской Федерации, согласно акту государственного фитосанитарного контроля № 740109060308007 от 06.03.2008, запрещен к ввозу на территорию РФ,  основания для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции сделан  также правильный вывод об отсутствии со стороны Челябинской таможни нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно