Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n 07АП-5113/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 5113/08

12 сентября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Музыкантовой М.Х., Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.  

при участии:

от заявителя:  без участия

от ответчика:  Юрьева Ю.В., доверенность от 21.05.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 23.07.2008 года по делу № А27-7062/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Кемеровского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу «Кузбассгазификация»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский транспортный прокурор  (далее Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Кузбассгазификация» (далее ОАО «Кузбассгазификация», Общество)  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2008 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор  обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- гражданское законодательство не связывает понятие предпринимательской деятельности с непосредственным получением прибыли от данной деятельности, а указывает, что данная деятельность должна быть направлена на извлечение прибыли; Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности, несмотря на то, что непосредственных доходов от погрузочно - разгрузочной деятельности не извлекает;

- заказное письмо о сообщении времени и места вынесения постановления об административном правонарушении направлено заказным письмом в адрес Общества 30.06.2008г.; кроме того, доказательством надлежащего уведомления Общество о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства является участие представителя Общества.

В судебное заседание Прокурор надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ) не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кемеровской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки  исполнения законодательства о лицензировании в ОАО «Кузбассгазификация» выявлено нарушение, выразившиеся в отсутствии лицензии на осуществляемый вид деятельности погрузочно – разгрузочные работы применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения; нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134 установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Как установлено в ходе проверки, ОАО «Кузбассгазификация»   для обеспечения своей деятельности  эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 548 пог.м, расположенный на земельном участке, площадью 2967,68 кв. м, с   кадастровым номером 42:24:020303, принадлежащий ОАО «Кузбассгазификация» на праве собственности; на указанном железнодорожном пути общество осуществляет  разгрузку опасных грузов для собственных нужд. С  использованием данных подъездных путей в адрес предприятия поступает сжиженный газ: фракции пропан-бутановые, пропан. В июне 2008 года общество получило и выгрузило самостоятельно на  подъездном пути двенадцать вагонов фракции пропан-бутановой и  тринадцать вагонов газа пропан, которые являются опасным грузом.

Следовательно, факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам подтвержден материалами дела. У Общества отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности.

При этом ссылка Общества на наличие у него лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, лицензия требуется на каждый вид лицензируемой деятельности.

Вывод суда о  том, что погрузочно-разгрузочная деятельность, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте,  направлена на обеспечение производственного процесса общества, не является основной, направленной на получение прибыли, и поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, признается необоснованным, поскольку конечной целью указанной деятельности являются производство готового продукта и его реализация, то есть получение прибыли.

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что оно осуществляет погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами на железнодорожном транспорте, которые являются неотъемлемой частью технологического процесса производства.

Поскольку у Общества отсутствует лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения и отказе в удовлетворении требований Прокурора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

 Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с  п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом административного правонарушения установлен 02.07.2008г., то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 11.09.2008г.  срок давности привлечения к административной ответственности истек (02.09.2008г.).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (вынесение постановления прокурором), частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначение наказания без протокола).

Из содержания части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данное постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом (постановлением прокурора) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

 В целях КоАП законными  представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия  в рассмотрении дела  об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным