Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n 07АП-4457/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4457/08

(№А27-6327/07-1)

16 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Ломков И.В. по доверенности от 01.09.08 г., удостоверение

от ответчика: Масленников О.Н. по доверенности от 14.08.08 г., паспорт, Егоров Е.В. протокол общего собрания от 01.02.08 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калачева К.А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2007 года по делу №А27-6327/07-1 (судья Филатов А.А.)

по иску (заявлению) Калачева К.А.

к ООО ПКФ «Триал»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Калачев К.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО ПКФ «Триал» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2008 года по делу №А27-6327/07-1 отказано в удовлетворении исковых требований, с Калачева К.А. в доход федерального бюджета взыскано 20000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Калачев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2008 года по делу №А27-6327/07-1 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 10000000 рублей действительной стоимости доли Калачева К.А. в уставном капитале ООО ПКФ «Триал». В суд апелляционной инстанции истец представил заявление о частичном отказе от иска, просит взыскать с ООО ПКФ «Триал» 5290311,24 рублей. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества должна использоваться  рыночная, а не балансовая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу; суд не рассмотрел и не дал оценки замечаниям истца на отчет независимого оценщика; по делу было необходимо проведение экспертизы; осуществление ремонтно-строительных работ не препятствовало проведению экспертизы; в решении не отражены мотивы, по которым суд отклонил те или иные доводы лиц, участвующих в деле, не отражены мотивы суда, не принявшего доводы истца.

ООО ПКФ «Триал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2008 года по делу №А27-6327/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: истец бездоказательно утверждает, что рыночная стоимость имущества ответчика обязательно и многократно превышает стоимость имущества по данным бухгалтерского учета; проведение по делу экспертизы не является обязательным; данные бухгалтерской отчетности ответчика не оспорены; утверждения о недопустимости проведенной независимым оценщиком ЗАО «Юридический бизнес-центр «Статут» в 2007 году оценки как доказательства по настоящему делу, являются несостоятельными; в настоящее время исключена возможность достоверного определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2007 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и принятию нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что Калачев К.А., являясь учредителем (участником) ООО ПКФ «Триал» с размером доли в уставном капитале общества 33,33%, что подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности положениями устава ООО ПКФ «Триал» и не оспаривается сторонами, 07.12.2006 года обратился с заявлением о выходе из состава общества. ООО ПКФ «Триал» письмами (том 1, л.д. 12, 13) сообщило об определении действительной стоимости доли при выходе из общества на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 год в размере 286918,44 рублей. Согласно протоколу общего собрания участников ООО ПКФ «Триал» от 30 марта 2007 года (том 1, л.д. 16-18) произведен расчет стоимости чистых активов общества в сумме 866842 рубля, действительная стоимость доли Калачева К.А. определена в сумму 286057,86 рублей. На основании платежных поручений от 13.06.2007 года №338, от 18.06.2007 года №350, от 27.06.2007 год №364, от 28.06.2007 года №365 истцу перечислено в счет исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества 288918,44 рублей. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества и стоимости чистых активов общества. В связи с отклонением судом первой инстанции при рассмотрении дела ходатайства о назначении экспертизы и исходя из необходимости выяснения вопросов, требующих специальных познаний применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007 года в целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, и стоимости чистых активов общества ООО»Правовой центр «Юкон» поручено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением экспертизы по вопросам определения по состоянию на 31.12.2006 года рыночной стоимости четырех объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПКФ «Триал», а также о стоимо­сти чистых активов общества по состоянию на указанную дату.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2008 года производство по делу возобновлено в соответст­вии с пунктом 4 статьи 145, статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела представлено экспертное заключе­ние ООО «Правовой центр «Юкон» №ОИ604/12/07 от 21.02.2008 года о рыночной стоимости недвижимого имущества и стоимости чистых активов ООО ПКФ «Триал».

Определениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2008 года, от 26.03.2008 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с направлением материалов в суд кассацион­ной инстанции, предоставлением времени сторонам для определения кандидатуры экс­перта в целях разрешения заявленного Калачевым К.А. ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежа­щего ООО ПКФ «Триал» по состоянию на 31.12.2006 года - административного здания, площадью 572,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 3 литер Е, кадастро­вый номер 1174/1/0:1001/Е/2038/5.

26.03.2008 года ООО ПКФ «Триал» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в рамках дела №А27-3217/2008-1 экспертного заключения ООО «Правовой центр «Юкон».

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-3217/2008-1.

Определением Арбитражного суда от 19 мая 2008 года по делу №А27-3217/2008-1 прекращено производство по делу №А27-3217/2008-1 по иску ООО ПКФ «Триал» к ООО «Правовой центр «Юкон» о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года возобновлено производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, назначенном на 12 августа 2008 года, представитель истца отказался от ходатайства о проведении повторной экспертизы (том 1, л.д. 107-108).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года судебное разбирательство отложено на 10 сентября 2008 года 11 часов 30 минут.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Статья 26 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью конкретизирует статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждая, что право на выход из состава общества - это безусловное право любого из его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно подпункту «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из результатов экспертного заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества и стоимости чистых активов ООО ПКФ «Триал» (том 4, л.д. 80-138), стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2006 года составляет 16739363 рублей.

Рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, оценщиком учтены требования Приказа Минфина России и ФКЦБ от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз, зарегистрированного в Минюсте РФ 12 марта 2003 года N 4252 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». Рыночная стоимость недвижимого имущества определена в сумму 16016950 рублей. Согласно данных бухгалтерского баланса ООО ПКФ «Триал» по состоянию на 31.12.2006 года стоимость пассивов общества на отчетный период составила 13168348 рублей.

Доказательств, опровергающих исходные данные, принятые судом первой инстанции в расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, заявителями жалоб, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Суд апелляционной инстанции критически относится к экспертному заключению №336/072 от 04.06.2008 года (том 6, л.д. 4-17), заключению №02-2008/Э по экспертизе отчета (том 6, л.д. 18-42) с силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об основах оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,