Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n 07АП-5071/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О несостоятельности (банкротстве)») является несостоятельным.

 Согласно п. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 настоящего Федерального закона предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным (п. 2 ст.113 настоящего Федерального закона).

Из анализа п.п. 1, 2 ст. 113 настоящего Федерального закона следует, что указанные выше лица вправе избрать любой из двух способов для удовлетворения требований кредиторов должника. О том, что эти лица намерены начать удовлетворение требований кредиторов, должно быть сообщено в уведомлении, направленном конкурсному управляющему и кредиторам.

Закон не предусматривает обязанность этого лица указывать в уведомлении выбранный способ удовлетворения, либо придерживаться того способа, который указан в уведомлении. Обязательными условиями являются лишь начало исполнения обязательства в 7-дневный срок и полное погашение требований в месячный срок с момента направления уведомления. Неисполнение одного из этих условий влечет недействительность уведомления.

Направив 25.04.2008 года в адрес конкурсного управляющего уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов, а 29.04.2008г. – уведомление в адрес ООО «Эн-Ком» о начале погашения требований кредиторов МУП «КиТС» третьим лицом, МУП «Тепло» выполнило требования пункта 2 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду того, что ООО ГК «Феликс» в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции обоснованно, на основании пункта 2 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделан вывод о недействительности уведомления ООО ГК «Феликс» от 15.04.2008 года.

Поскольку на момент направления ООО «ЖелДорКомплектСервис» своих уведомлений конкурсному управляющему (16.05.2008г., 17.06.2008г.) Тараном Г.И. уже было получено как уведомление от МУП «Тепло» (25.04.2008г.), так и денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, конкурсный управляющий и кредиторы не должны были принимать уведомления, поступившие 16.05.2008 и 17.06.2008 от ООО «ЖелДорКомплектСервис».

 Согласно п. 3 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов за счет предоставленных ему денежных средств.

Поскольку статья 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентирует обязанности третьего лица повторно направлять уведомление конкурсному управляющему и кредиторам о начале удовлетворения требований кредиторов в том случае, если их уведомление не является первым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 16.05.2008 года МУП «Тепло» вправе было начать удовлетворение требований кредиторов.

Способ исполнения обязательств должника, избранный третьим лицом - МУП «Тепло», а именно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «КиТС», предусмотрен пунктом 1 статьи 113, пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителей жалоб на то, что денежных средств, перечисленных МУП «Тепло» 28.04.2008 года в размере 22 209 720, 63 рублей, недостаточно для погашения требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, конкурсный управляющий МУП «КиТС» включил в реестр требований кредиторов во вторую очередь требования Байцун И.А. и Русаковой Н.А. по заработной плате в сумме 104 388, 05 рублей только лишь 10.06.2008 года и 16.06.2008 года. Кроме того, данная задолженность полностью погашена МУП «Тепло» путем выплаты указанным лицам наличных денежных средств, что подтверждено расходными ордерами №677 от 04.07.2008 года на сумму 58 547,05 рублей, №678 от 04.07.2008 года на сумму 45 841 рублей (л.д. 62, 65) и не опровергнуто конкурсным управляющим МУП «КиТС» Тараном Г.И.

Принимая во внимание, что доводы конкурсного управляющего МУП «КиТС» Тарана Г.И. и кредитора ООО «Эн-Ком», изложенные в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2008г. по делу № А02-2892/2003 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП «КиТС» Тарана Г.И. и ООО «Эн-Ком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

                                                                                                 Н.Н. Фролова