Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-139/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд исчисляется по истечении десяти дней со дня окончания установленного ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования (не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, по результатам налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения).

Поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включений в реестр требований кредиторов предприятия-должника суммы недоимки по налогу на образование за период 2003 г., ЕСН за период 2001-2003 гг. только 10.10.2007 г., т.е. за пределами пресекательного срока, установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в части включения в реестр требований кредиторов.

Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование задолженности по пени суду первой инстанции были представлены расчеты по пени в разрезе налогов, решение №7 от 24.02.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислена пени по НДФЛ в сумме 1620623,54 руб. Требование №13506 об уплате, в т.ч.  пени выставлено по состоянию на 24.02.2005 г.  на сумму 1830529,89  в срок до 06.03.2005 г.

По мнению апеллянта, основанного на п.25 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, упомянутый подателем жалобы п.25 названного постановления, предусматривает условие, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное списание.

При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, - право на взыскание долга в судебном порядке. Доказательств принятия решений по данному требованию в порядке ст. 46, 47 НК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22 июня 2006 г. суд обязан проверить соблюдение срока давности на момент обращения с требованием о включении в реестр кредиторов. Материалами дела подтверждается, факт обращения уполномоченного органа с требованием в суд 10.10.2007 г., требование в порядке ст. 70 НК РФ направлено 24.02.2005 г., срок добровольного исполнения в нем указан до 06.03.2005 г. С учетом требований ст. 46, 48 НК РФ, срок обращения в суд истек 05.11.2005 г. Следовательно, уполномоченный орган обратился в суд за пределами установленного срока.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 указанного выше Постановления ВАС РФ, обоснованными могут быть признаны лишь те требования уполномоченных органов по обязательным платежам, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ). Пропуск указанного срока является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченных органов, не подтвержденных судебными актами.

Следовательно, оснований для включения заявленной суммы требования в реестр кредиторов должника не имеется.

Поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включений в реестр требований кредиторов предприятия-должника суммы  пени в размере , 5310930,06 руб. 10.10.2007 г., т.е. за пределами пресекательного срока, установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в части включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, требования Уполномоченного органа не могут быть установлены, так как на момент предъявления заявителем в суд первой инстанции соответствующих требований утрачена возможность принудительного взыскания указанной задолженности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не обосновал причину отказа включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по пени в размере 5310930,06 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение правил доказывания не доказал наличие и размер задолженности совхоза «Чумайский» надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67,68 АПК РФ. Данный вывод основан на материалах дела и апелляционный суд согласен с судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 г., принятого без нарушения норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 г. по делу № А27-938/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                      Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                    К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова