Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А45-6445/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-4960/08 (А45-6445/2008-60/153)

08.09.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Никифорова А.В. – по доверенности от 09.01.2008 года,                                       

от Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу: без участия,                     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Проектный институт машиностроительной промышленности» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2008 года по делу № А45-6445/2008-60/153 (судья Васютина О.М.) по заявлению Открытого акционерного общества «Проектный институт машиностроительной промышленности» к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу о признании частично недействительным акта-предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Проектный институт машиностроительной промышленности» (далее по тексту – ОАО «Машпроект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) (лист дела 44), о признании недействительным акта-предписания Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – Управление) от 22.02.2008 года № ОЭН1-121-97/08 в части пунктов 1, 7, 8, 9 (дело № А45-6445/2008-60/153).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление ОАО «Машпроект» удовлетворено частично. Акт-предписание Управления от 22.02.2008 года № ОЭН1-121-97/08 признан недействительным в части пункта 9. В  удовлетворении остальной части  требования  Обществу  отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить указанный судебный акт  в  обжалуемой части.

По мнению заявителя, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права – не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что пункт 1 акта-предписания противоречит пункту 15 раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, и незаконно возлагает на Общество обязанность по приведению в соответствие действующей схемы электроснабжения здания   по  ул. Октябрьская 42  требуемой 2 категории надежности электроснабжения электроприемников.

Кроме  того,  судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ при оценке протокола от 29.03.2005 года № 6 о проведении профилактических испытаний электроустановки здания 1 ОАО ГПИ «Машпроект», поскольку заявителем является ОАО «Машпроект, которое  является  владельцем двух  зданий: по ул. Октябрьская 42 ( административное здание) и  ул. Октябрьская 35 (  производственное  здание) а  из протокола невозможно индивидуализировать  конкретное здание.

Управление не представило доказательств наличия в здании по ул. Октябрьская, 42 потребителей 2 категории надежности электроснабжения. Здание ОАО «Машпроект» получает напряжение от подстанций ЗАО «Региональные электрические сети» и граница ответственности за техническое состояние и обслуживание ОАО «Машпроект» установлена на выводах низкого напряжения.

Электрооборудование, необходимое для электроснабжения  здания  находится на балансе  ЗАО «Региональные  электрические сети»  поэтому   привести в  соответствие  действующую схему  электроснабжения  здания  по ул. Октябрьская 42 требуемой 2  категории надёжности   заявитель не сможет, так  как  действия  в  таком случае  будут выполняться  в границе ответственности   ЗАО «Региональные  электрические сети».

Что касается  обязанности  провести реконструкцию  офисных  помещений в  здании  по ул. Октябрьская 35  в  соответствии  с согласованной  проектной документацией,  то в  судебном  заседании вопрос  о  факте проведения такой     реконструкции   без согласования проектной документации не  исследовался.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению Общества, выразилось в том, что суд в нарушение пункта 5 статьи 170 АПК РФ не сделал в мотивировочной части решения выводы об отказе в удовлетворении требований заявителя в части пунктов 1, 7, 8 акта-предписания и о распределении судебных расходов. Подробно доводы ОАО «Машпроект» изложены в апелляционной  жалобе.

Управление возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что электроснабжение здания по ул. Октябрьская, 42 относится к 3 категории надежности электроснабжения. Во избежание аварийных ситуаций необходима замена силовых кабельных линий и реконструкция распределительных и групповых сетей. Протокол от 29.03.2005 года № 6 содержит сведения, имеющие значение для дела, следовательно, является относимым и допустимым доказательством. В настоящий период спорное здание эксплуатируется не как проектный институт, а является бизнес - центром, схемы электроснабжения которых различны, и, соответственно, необходимо провести реконструкцию электросетей. Подробно возражения  изложены  в письменном отзыве, приобщенном  к материалам дела. Считает жалобу ОАО «Машпроект» не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.      

Представитель заявителя Никифоров А.В. в судебном  заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Управление не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с 20.02.2008 года по 22.02.2008 года внеплановой проверки Общества по контролю исполнения предписания от 25.10.2007 года № ОЭН1-121-541/07 выдан акт-предписание от 22.02.2008 года № ОЭН1-121-97/08.

В соответствии с пунктом 1 акта – предписания от 22.02.2008 года № ОЭН1-121-97/08 ОАО «Машпроект» надлежит привести в соответствие действующую схему электроснабжения здания по ул. Октябрьская, 42 требуемой 2 категории надежности электроснабжения электроприёмников.

В соответствии с пунктом 7 акта – предписания от 22.02.2008 года № ОЭН1-121-97/08 ОАО «Машпроект» надлежит выполнить однолинейную схему электроснабжения помещения по ул. Октябрьская, 35 и вывесить  её в помещении электрощитовой, реконструкцию офисных помещений проводить по согласованной проектной документации.

В соответствии с пунктом 8 акта – предписания от 22.02.2008 года № ОЭН1-121-97/08 ОАО «Машпроект» надлежит после проведения реконструкции электрических сетей в здании по ул. Октябрьская, 35 провести испытания и измерения электрических сетей, аппаратов, силового оборудования и сетей освещения реконструированной электроустановки в объеме, предусмотренном «Нормами испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей».

В соответствии с пунктом 9 акта – предписания от 22.02.2008 года № ОЭН1-121-97/08 ОАО «Машпроект» надлежит в договорах аренды с арендаторами отразить границу ответственности за техническое состояние и электробезопасность электроустановки арендаторов.

ОАО «Машпроект» обжаловало акт-предписание Управления от 22.02.2008 года № ОЭН1-121-97/08 в части указанных пунктов в арбитражный суд.

         Суд первой  инстанции,  отказывая    Обществу  в удовлетворении требования  в  части признания   незаконными  пунктов 1,7,8  предписания    исходил  из того, что   данное предписание  соответствует     требованиям    Правил  устройства электроустановок,  утверждённых  Приказом  Минэнерго  РФ    №  204   от  08.07.2002 года  и Правилам технической  эксплуатации  электроустановок  потребителей, утверждённых Приказом  № 6 от 13.01.2003 года.

Заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 1.2.17 Правил устройства элекроустановок категории электроприемников   по   надежности   электроснабжения   определяются   в   процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Пунктом 1.2.18 указанных Правил установлено, что в отношении обеспечения надежности   электроснабжения   электроприёмники   разделяются   на   следующие   три категории: элекроприёмники первой категории, элекроприёмники второй категории, элекроприёмники третьей категории.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (пункт 1.2.20 Правил).

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток (пункт 1.2.21 Правил).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что административное здание по адресу ул. Октябрьская, 42, находящееся в собственности ОАО «Машпроект» получает напряжение от подстанции Городских электросетей ТП-1848 по схеме потребителя 3 категории (от одного трансформатора) (листы дела 72, 76, 80).

В соответствии с пунктом 1 акта-предписания Обществу необходимо привести в соответствие действующую схему электроснабжения здания по ул. Октябрьская, 42 требуемой 2 категории надёжности электроснабжения электроприёмников.

Необходимость приведения действующей схемы электроснабжения в соответствие требуемой 2 категории надёжности электроснабжения электроприёмников подтверждается протоколом от 29.03.2005 года № 6 о проведении профилактических испытаний электроустановки здания (лист дела 77), из которого следует, что схема электроснабжения здания относится к 3 категории электроснабжения, которая не обеспечивает бесперебойного питания электроэнергией и допускает перерывы до 3,5 часов и более.

При  этом, в  судебном заседании  при   то  обстоятельство,  что  обследованное  согласно    указанному  протоколу  здание  располагается по  ул. Октябрьская 42   Обществом не  опровергалось.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в настоящий период  здание  по адресу: ул. Октябрьская 35  эксплуатируется не как проектный институт, а является бизнес – центром с офисными, торговыми помещениями, схемы электроснабжения которых различны и требуют реконструкции, в связи с чем пункт 7 акта-предписания, предписывающий выполнить однолинейную схему электроснабжения помещений, является законным.

Согласно пункту 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей у каждого потребителя должна быть утверждённая проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями, акты приёмки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приёмки электрооборудования, общие схемы электроснабжения, составленные по Потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам.

Как видно из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлено, что в здании по ул. Октябрьская, 35 розеточная сеть демонтирована прежним арендатором. Схемы электроснабжения отсутствуют. Протоколы профилактических испытаний по указанному зданию выполнены в феврале 2005 года для  прежнего арендатора.

После проведения реконструкции электрических сетей Обществу  как  собственнику  помещений пунктом 8 предписано провести испытания и измерения электрических сетей, аппаратов, силового оборудования и сетей освещения реконструированной электроустановки.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку оспариваемый акт не имеет ценовой оценки, суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ обоснованно возложил расходы по оплате государственной пошлины на Общество.

Расходы по государственной пошлине, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной