Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n 07АП-4937/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-4937/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей                                    Залевской Е. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя -  В. В. Дариенко, доверенность от 01.03.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица -  К. С. Невьянцева, доверенность № 11 от 29.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Петра Михайловича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2008 г. по делу № А45-3842/2008-40/120 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Петра Михайловича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сафонов Петр Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованный орган, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2008 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы общество указывает следующее:

- суд неправильно применил нормы пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237, статьи 169, статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса РФ;

- суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела договора безвозмездного пользования гаражом;

- суд неправильно применил пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.

Налоговый орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой был составлен акт от 29.08.2007 г.

02.11.2007 г. по результатам рассмотрения указанного акта налоговым органом вынесено решение № ОМ-12-13.2/24, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  86 796 рублей, начислены пени в сумме 90 608 рублей, доначислены налоги  (НДФЛ, ЕСН, НДС, страховые взносы) в общей сумме 597 600 рублей.

Предприниматель, не согласившись с выводами налогового органа, оспорил указанное решение инспекции в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от части своих требований, а именно, об отказе от признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части:

- исключения из профессиональных налоговых вычетов расходов, произведенных в 2004 г. по сделкам с ООО «Новосибирская лесопромышленная компания» на сумму 161 694 рубля, исключения из стандартных налоговых вычетов суммы 4 400 рублей, и доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 21 018 рублей;

- доначисления ЕСН за 2004 г. на сумму 17 743 рубля;

- доначисления НДС за 1 квартал 2004 г. в сумме 24 850 рублей;

- начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов в 2004г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что первичные учетные документы предпринимателем оформлены с нарушением предусмотренных законодательством требований; контрагенты предпринимателя относятся к разряду недобросовестных поставщиков, для осуществления своей деятельности у заявителя отсутствовали производственные площади, складские помещения, оборудование, предприниматель не доказал факта осуществления хозяйственных операций по  приобретению стройматериалов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 данной статьи содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Так, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Арбитражным судом установлено, что в счетах-фактурах ООО «Сфера» указан адрес, по которому общество не значится.

На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом сделан правильный вывод о составление счетов-фактур ООО «Сфера» с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем первичные учетные документы заполнялись с нарушением установленных законодательством требований. Все операции заявителя, связанные с приобретением товаров, подтверждаются товарными накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12. Однако указанные накладные не заполнены, как того требует законодательство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что допущенные им нарушения при заполнении первичных документов являются  формальными.

В качестве доказательств оплаты продукции ООО «Сфера» и ООО «Интер-Сиб», суду представлены контрольно-кассовые чеки, согласно которых расчет производился предпринимателем наличными денежными средствами. По результатам контрольных налоговых мероприятий установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО «Сфера» и ООО «Интер-Сиб» не зарегистрирована. Контрольно-кассовые чеки ООО «Сфера» и ООО «Интер-Сиб» выполнены на одной контрольно-кассовой машине.

Исследовав указанные доказательства, судом сделан обоснованный вывод о представлении предпринимателем налоговому органу недостоверных сведений о фактической оплате стоимости продукции вышеуказанным обществам.

По результатам налоговых проверок установлено, что ООО «Сфера» и ООО «Интер-Сиб» налоговую отчетность не сдают, налог в бюджет не перечисляют.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом признано доказанным отсутствие реальных операций по приобретению предпринимателем товаров у  ООО «Сфера» и ООО «Интер-Сиб».

Выводы арбитражного суда основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ, арбитражным судом сделан правильный вывод о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов и обоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость.

Арбитражным судом правомерно признано обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие у предпринимателя при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость цели на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей  определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее извлечением.

Состав таких расходов по ЕСН и НДФЛ определяется налогоплательщиком в порядке, установленном главой 25 НК РФ  «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В качестве доказательств оплаты продукции ООО «Сфера» и ООО «Интер-Сиб», представлены контрольно-кассовые чеки, выполненные на одной контрольно-кассовой машине, при том, что  контрольно-кассовая техника за ООО «Сфера» и ООО «Интер-Сиб» не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем кассовые чеки не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих произведенные затраты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237, статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела договора безвозмездного пользования гаражом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни в ходе налоговой проверки, ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении в арбитражный суд предприниматель не упоминал об арендованном гараже, хотя вопрос о производственных мощностях для изготовления мебели выяснялся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что суд неправильно применил пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., и что он не мог получить сведения о налоговых платежах контрагентов как и о достоверности кассовых чеков.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном деле речь не идет о взаимозависимости предпринимателя со своими контрагентами.

Для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо установить отсутствие должной осмотрительности со стороны предпринимателя.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, предприниматель обязан соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах,