Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n 07АП-4931/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4931/08

«08» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.    

при участии:

от истца: Ивановой Л.И. по доверенности №58-03 от 01.02.2008г.,

от ответчика: Якимец Д.П. по доверенности №64 от 04.04.2008г.,

от третьего лица (ООО «Продсервис») - Ивановой Л.И. по доверенности от 09.06.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Норд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008г. по делу № А27-2391/2008-3 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Норд»

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат»,

3-тье лицо: ООО «Продсервис»

о взыскании 4 130 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Норд» (ООО «АК «Норд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат») о взыскании 4 130 800, 80 рублей неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования на положениях статей 382-390, 429, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиях предварительного договора от 23.12.2004 года, соглашении от 09.01.2008 года № 01-01-2008г. об уступке права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ООО «Продсервис»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АК «Норд» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: судом неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения; вывод суда о том, что истцу право требования неосновательно сбережённых денежных средств не передавалось, является ошибочным и несоответствующим ст. 384 ГК РФ; в связи с уклонением от заключения основного договора у ответчика с 01.05.2006 года возникла обязанность возвратить денежные средства, сберегаемые за счёт первоначального кредитора; в основу оспариваемого решения положены недостоверные факты, противоречащие материалам дела; вывод суда о заключенности договора поставки от 23.12.2004г. №455 между ответчиком и первоначальным кредитором (ООО «Продсервис») документально не подтвержден; суд не исследовал и не дал оценки нотариально оформленным письменным пояснениям третьего лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на неправильное толкование истцом ст. 384 ГК РФ и несоответствие его доводов нормам гл. 60 ГК РФ. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении являются правильными и не противоречат материалам дела, в частности суд правильно и обоснованно указал, что истцу право требования неосновательно сбереженных денежных средств не передавалось; из материалов дела не усматривается, что между первоначальным кредитором и ответчиком велась какая-либо преддоговорная переписка по заключению договора поставки; в силу ст. 429 ГК РФ на момент заключения соглашения от 09.01.2008г. об уступке права требования №01-01-2008г. срок, установленный для заключения основного договора (01.05.2006) истек, что влечет возникновение у кредитора, авансировавшего поставку, права требования возврата денежных средств, полученных в счет исполнения предварительного договора или стоимости неосновательного обогащения; передав истцу права кредитора по предварительному договору, цедент не выбыл из обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, ограничив тем самым права истца на предъявление иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Представитель истца и 3-тьего лица Иванова Л.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Якимец Д.П. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала возражения, изложенные в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между ООО «Продсервис» (цедент) и OOO «АК «Норд» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №01-01-2008, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме на тех же условиях право требования цедента к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» и стал кредитором по предварительному договору от 23.12.2004г. на поставку мороженного, изготовленного под товарным знаком «Снежный городок», заключенному между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Продсервис».

Полагая, что с 01.05.2006г. по настоящему соглашению истцу цедентом передано право на взыскание неосновательного обогащения в сумме 4 130 800руб., составляющего сумму перечисленных первоначальным кредитором ответчику в качестве авансовых платежей по предварительному договору денежных средств в счет будущих поставок мороженного по договору поставки, срок заключения которого согласован сторонами предварительного договора до 01.05.2006г., но до указанной даты не был заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования (доказывания) по делу следующие обстоятельства: действительность обязательства, переданного по договору уступки права требования; законность и действительность сделки, на основании которой произошла перемена лиц в обязательстве; объем и условия передачи права требования по договору уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу право требования неосновательно сбереженных денежных средств не передавалось; в платежных поручениях, представленных истцом в подтверждение внесения авансированной оплаты по предварительному договору, в качестве основания платежа не указано, что платежи являются предварительными, в них отсутствует ссылка на предварительный договор; между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщиком) и ООО «Продсервис» (покупателем) заключен договор поставки от 23.12.2004г. №455, по которому ответчиком поставлено продукции на общую сумму 7 009 166руб. в 2005-2006гг.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Указанные выше основания возникновения гражданских прав и обязанностей являются самостоятельными, поскольку регламентированы они соответствующими нормами гражданского права (соответственно, главой 30 «Купля-продажа» и главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации).    

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора от 23.12.2004, заключенного между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщиком) и ООО «Продсервис» (покупателем), стороны договорились заключить в будущем дистрибьюторский долгосрочный договор (сроком на 3 года) на поставку мороженого, изготовленного под товарным знаком «Снежный городок» на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 стороны определили срок заключения основного договора - до 01.05.2006 года.

В разделе 2 предварительного договора стороны определили существенные условия основного договора, в разделе 3 - условия заключения основного долгосрочного договора, которыми признаны авансовые платежи покупателя на расчетный счет поставщика в течение 2005-2006г.г. на общую сумму ориентировочно 4 000 000 рублей с последующим зачетом поставщиком денежных сумм авансовых платежей по встречным поставкам мороженого в период действия основного дистрибьюторского договора (пункт 3.1 предварительного договора).

При невыполнении поставщиком обязательств, установленных пунктами 3.1 настоящего договора (в случае отказа, уклонения или любой иной причины) в сроки, оговоренные настоящим договором поставщик, со штрафной неустойкой в размере 20% годовых за период пользования, возвращает покупателю все исполненное им по условиям настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2).

Из пунктов 5, 6 этой же статьи Кодекса следует, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в указанный в предварительном договоре от 23.12.2004 срок предложение о заключении основного договора ни от одной из сторон не поступило, а основной договор в установленный срок (01.05.2006) не был заключен, следует признать, что с 01.05.2006 обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением 01.05.2006г. обязательств по предварительному договору, у ООО «Продсервис», авансировавшего поставку, возникло право требовать возврата денежных средств, полученных в счет исполнения предварительного договора (пункт 4.2 договора).

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ни в одном из платежных поручений, представленных истцом в подтверждение внесения первоначальным кредитором авансированной оплаты по предварительному договору, не названо такое основание платежа, как предоплата, аванс по предварительному договору от 23.12.2004. Указание в платежных поручениях на то, что оплата производится «за мороженное», не подтверждает правильность суждений истца об относимости документов к правоотношениям, возникшим из предварительного договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательства по делу (договор поставки от 23.12.2004г. № 455, заключенный между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Продсервис»,  доверенность от 01.12.2004 года № 15, выданную Михайловой Т.В. директором ООО «Продсервис» Соколовым A.M., заявки на поставку продукции от 24.09.2005г., от 18.10.2005г., от 22.12.2005г., накладные от 25.09.2005г., от 24.10.2005г. № 96237, от 25.12.2005г. № Н-00000402, счета-фактуры от 25.09.2005г., от 24.10.2005г., от 25.12.2005г.) обоснованно пришел к выводу о доказанности сложившихся между ООО «Продсервис» и ответчиком правоотношений по поставке мороженного на общую сумму 7 009 166руб., получении товара заведующей складом ООО «Продсервис» Медведевой Т.Н., подпись которой на товарных накладных и счетах-фактурах расшифрована, скреплена печатью организации-покупателя. Полномочия Медведевой Т.Н. на получение мороженного подтверждены светокопией доверенности от 10.01.2005г. №03.

Согласно пункту 15.3 договора поставки от 23.12.2004г. № 455 документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют силу оригинала; любая корреспонденция или уведомления, которые должны быть направлены по настоящему договору, направляются нарочным с отметкой на документе о вручении, почтовой связью с уведомлением, факсимильной связью за исключением случаев, прямо предусмотренных в настоящем договоре (пункт 16.2).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, факт реализации товара покупателю ООО «Продсервис» в 2005г. подтвержден книгой продаж