Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n 07АП-4296/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-4296/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской

при участии:

от заявителя: С. В. Волошин, доверенность от 25.08.2008 г.,

от заинтересованного лица: Н. М. Шеина, доверенность № 8 от 16.01.2008 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008 по делу А45-8066/2007-23/151 (судья М. М. Селезнева)

по заявлению Открытого акционерного общества «Сибречпроект» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирской Федеральном округе о признании недействительным приказа №593пзи от 07.05.2007,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Контракт», Сусликов Е.И., Усок А.М., Соловьев Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сибречпроект» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, РО ФСФР) о признании незаконным приказа № 593пзи от 07.05.2007 о возобновлении эмиссии ценных бумаг и отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО «Сибречпроект», размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10059-F-001D от 05.02.2007.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт противоречит нормам законодательства о рынке ценных бумаг, нарушает права акционеров.

Ранее принятым решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2007г  .заявленные требования удовлетворены по мотиву обоснованности.

Суд признал оспариваемый приказ незаконным и обязал РО ФСФР устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2007г. решение суда первой инстанции было отменено по мотиву несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам по делу - по факту непринятия заявлений акционеров и оплаты ими акций; нарушения норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле лиц, о правах которых принят судебный акт, в частности, общества с ограниченной ответственностью «АСК», по жалобе которого дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, отменены обеспечительные меры.

В кассационной жалобе общество просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2007, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств по делу и правильность выводов суда первой инстанции. Податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию по делу, рассмотрение экономических оснований принятия оспариваемого акта, а не выводов суда первой инстанции, исследование и оценку доказательств, ранее не представленных в дело (полученных от ООО «АСК»), которые, по мнению заявителя, не отвечают критерию допустимости; отсутствие оценки доводов заявителя по апелляционной жалобе. Нормы материального права, по мнению заявителя, нарушены в связи с отсутствием нарушений, дающих основания для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 г. были отменены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007 г., дело  передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Новосибирской области принял решение от 21.05.2008 г., которым признал недействительным оспариваемый приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 07.05.2007 г. № 593пзи как противоречащий статье 26 Федерального закона от 22.04.1996г. «О рынке ценных бумаг», абз. 2 п. 2.6.12 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 16.03.2005г. № 05-4/пз-н, абз. 2.6 п. 4.1, п.6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 № 45 и обязал РО ФСФР в СФО устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя, взыскал  расходы по госпошлине и на представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает следующее:

- обществом допущено нарушение условий размещения ценных бумаг, выразившееся в отказе от приема  заявлений некоторых акционеров, изъявивших желание  приобрести дополнительные  акции и документов об оплате за  приобретаемые акции;

- приказ РО ФСФР от 07.05.2007 г. № 593пзи не нарушает экономические интересы общества и владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска;

- на бланках заказов на отправку корреспонденции в адрес общества в качестве отправителей указаны акционеры общества: В. Б. Духовской, Р. Х. Духовская, А. А. Тихонов, О. И. Ильин, ООО «Спартак-недвижимость», ООО «АСК».

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с указанными доводами.

В судебном заседании представители  заявителя и заинтересованного лица поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу соответственно.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в представленных отзывах изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что РО ФСФР 05.02.2007 был зарегистрирован дополнительный выпуск бездокументарных обыкновенных именных акций общества, регистрационный номер выпуска: 1-02-10059-F-001D.

Основанием принятия решения явилось решение от 22.12.2006 внеочередного общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала до 3 752 400 рублей путем размещения дополнительных обыкновенных акций способом закрытой подписки среди лиц - акционеров общества, по списку, составленному на 18 часов 00 минут 22 января 2007 года. Условием размещения являлись 18 762 штуки акций по цене 100 рублей за одну акцию в форме оплаты денежными средствами. Зарегистрированным оспариваемым решением РО ФСФР предусмотрено три варианта подачи письменного заявления о приобретении акций и представления документа об их оплате: путем личной явки, представления заявления акционером через его представителя и направлением заявления по почте.

О государственной регистрации дополнительного выпуска акций решением РО ФСФР от 05.02.2007 в газете «Советская Сибирь» 10.02.2007 опубликовано сообщение.

07.05.2007 РО ФСФР приняло оспариваемый приказ N593пзи, которым была возобновлена эмиссия и отказано в регистрации отчета об итогах выпуска акций, размещенных путем закрытой подписки.

Не согласившись с указанным приказом, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В ходе нового рассмотрения обществом был заявлен отказ от своих требований в части требований обязать РО ФСФР восстановить государственную регистрацию выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО «Сибречпроект», размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-10059-F-001D от 05.02.2007 г., осуществить по имеющимся в регистрационном деле документам государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций и выдать обществу документы, подтверждающие государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций. В данной части общество просило прекратить производство по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции установил количество акций, которыми владели акционеры заявителя, тех акционеров, которые направили в адрес заявителя документы, подтверждающие их волеизъявление на приобретение акций, но не полученные заявителем в установленный срок.

Суд первой инстанции признал, что выводы РО ФСФР по камеральной проверке необоснованны, поскольку акционеры не были лишены возможности приобретения акций на условиях выпуска, вправе самостоятельно явиться и подтвердить свое намерение, не направляя документы по почте. Суд установил, что заинтересованное лицо не доказало факт отказа заявителя в получении заказной корреспонденции от некоторых акционеров, содержащей заявления и документы об оплате. Суд признал, что оспариваемый акт, которым выпуск признан несостоявшимся, нарушает права акционеров, привлеченных по делу в качестве третьих лиц, которые проявили намерение приобрести акции, и удовлетворил требования.

Суд также установил, что документы от имени некоторых акционеров направлялись Бобровской О.Б., которая не является акционером общества, и пришел к выводу о том, что у нее не имелось доверенности на подачу таких документов (заявлений и документов об оплате) и на представление интересов акционеров перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 № 317 (далее Положение), ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Полномочия ФСФР России определены Федеральным законом от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 05.03.99 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. № 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии), Положением о ФСФР России.

Пунктом 5.3.1 Положения на ФСФР России возложены полномочия по государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг и отчетов об итогах их выпуска, а также проспектов ценных бумаг.

Порядок осуществления эмиссии ценных бумаг, в том числе акций, регулируется ФЗ от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Стандартами эмиссии.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» под эмиссией ценных бумаг понимается установленная данным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, которая состоит из определенных этапов; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг является заключительным этапом эмиссии ценных бумаг.

Согласно статье 24 ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что такое разрешение обществом было получено, и обществом были выполнены все обязательные условия такого размещения, однако РО ФСФР отказало обществу в регистрации отчета выпуска акций в связи с допущенными нарушениями условий размещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что РО ФСФР документально и нормативно не подтвердил наличие оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Сибречпроект», тогда как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы РО ФСФР о том, что обществом допущено нарушение условий размещения ценных бумаг, выразившееся в отказе от приема  заявлений о приобретении акций и документов об оплате приобретаемых акций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие факта отказа общества от получения заявлений акционеров о приобретении акций дополнительного выпуска, направленных акционерами по почте.

Материалами дела установлено, что в адрес общества никаких заявлений от акционеров общества В. Б. Духовского, Р. Х. Духовской, А. А. Тихонова, О. И. Ильина, ООО «Спартак-недвижимость», ООО «АСК» не поступало.

РО ФСФР в обоснование факта отказа общества от получения заявлений акционеров о приобретении акций дополнительного выпуска ссылается на то, что представитель Новосибирского филиала «Сити 54» ЗАО «СИТИ РАПИД» доставил в адрес общества заявления о приобретении акций и квитанции об оплате приобретаемых акций, но общество отказалось получать указанную корреспонденцию. Однако никакими документами указанная позиция  заинтересованного лица не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой