Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n 07АП-4134/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-4134/08

«04» сентября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04  сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А. Журавлевой, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой,

при участии:

от заявителя: без участия (извещена),

от ответчика:

Управления ФНС России по НСО : Плисковского Д.А. по доверенности № 33 от 30.07.2008 г.,

МРИ ФНС России № 13 по г.Новосибирску :Плисковского Д.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы  России по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 года

по делу № А45-2716/2008-9/79 (судья Майкова Т.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Якуниной Татьяны Ивановны к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску, Управлению Федеральной налоговой службы  России по Новосибирской области, Заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 13 по г. Новосибирску Суховой И.Б., Главному государственному налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 13 по г. Новосибирску Козловой  Н.И.

о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 13 по г. Новосибирску от 19.09.2007 г. № 1600, от 01.10.2007 г. № 1846, решения Управления Федеральной налоговой службы  России по Новосибирской области от 09.01.2008 г. № 4, незаконным действий Главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 13 по г. Новосибирску Козловой  Н.И., незаконными действий и бездействия Заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 13 по г. Новосибирску Суховой И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якунина Т.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (далее – МИФНС России  № 13 по г. Новосибирску) от 19.09.2007 г. № 1600, от 01.10.2007 г. № 1846, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее – УФНС России  по  Новосибирской области) от 09.01.2008 г. № 4, незаконным действия Главного государственного налогового инспектора МИФНС России  № 13 по г. Новосибирску  Козловой  Н.И., незаконными действий и бездействия Заместителя начальника  МИФНС России  № 13 по г. Новосибирску Суховой И.Б.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 года  требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России  № 13 по г. Новосибирску от 19.09.2007 г. № 1600, от 01.10.2007 г. № 1846, УФНС России  по  Новосибирской области от 09.01.2008 г. № 4.

Не  согласившись  с   решением  суда,  Инспекция и Управление ФНС обратились с апелляционными жалобами, в которых МИФНС России  № 13 по г. Новосибирску просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 года в части признания недействительными решений от 19.09.2007 г. № 1600 и № 1846 от 01.10.2007 г. и принять новый судебный акт, а УФНС России  по  Новосибирской области просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 года в части признания недействительным решения от 09.01.2008 г. № 4 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в данной части заявленных требований.

В обоснование жалобы  МИФНС России  № 13 по г. Новосибирску указала,  что в нарушение пункта 2 статьи 9З НК РФ, предприниматель представила оригиналы документов; заявитель не подтвердила свое право на профессиональный вычет первичными расходными документами , что повлекло занижение  налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.

УФНС России  по  Новосибирской области  в обоснование жалобы  указало на  неправильное применение судом первой инстанции статей 3, 93, пункта 2 статьи 140, статей  221, 237 НК РФ.

Представитель МИФНС и Управления ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в  обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе ИП Якуниной Т.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

И.П. Якунина Т.И. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения, представленные органом связи о не явке адресата за получением копии судебного акта, направленной судом апелляционной инстанции в установленном порядке, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы ИП Якуниной Т.И.  в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя подателей апелляционных жалоб, проверив материалы дела, в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.04.2007 года предпринимателем представлены в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (л.д. 58) и декларация по единому социальному налогу за 2006 год (л.д. 55). 14 июня 2007 г. инспекция направила предпринимателю требование № 2211 о предоставлении документов (л.д. 50). Данное требование направлено предпринимателю 15.06.07 г. согласно реестру с отметкой почтового отделения (л.д. 51).

09 июля 2007 г. заявителем по реестру приходно-расходных документов (л.д. 47) представлены в инспекцию оригиналы и копии документов (всего 261 документ) в подтверждение профессиональных вычетов по НДФЛ и расходов, связанных с извлечением доходов - по ЕСН.

19 сентября 2007 г. Инспекцией вынесено решение по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ, на основании которого предпринимателю доначислен НДФЛ за 2006 год в сумме 32 188 рублей, пени в сумме 697,40 рублей. Заявитель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 7 294 рубля.

01 октября 2007 г. Инспекцией вынесено решение № 1846 по результатам камеральной проверки декларации по ЕСН за 2006 год. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в сумме 4 796,4 рублей, также заявителю  предложено уплатить сумму ЕСН 23 982 рубля и пени в сумме 615, 54 рубля.

09 января 2008 года по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по НСО принято решение № 4, в соответствии с которым решение МИФНС России № 13 по г. Новосибирску № 1600 от 19.09.07 г. изменено. Уменьшена сумма доначисленного налога, а именно вместо 32 188 рублей указана сумма 25 750 рублей, обращено внимание инспекции на необходимость пересчитать указанную в пункте 1 резолютивной части решения сумму налоговых санкций, а также сумму пени. Решением УФНС утверждено решение инспекции № 1600 с учетом внесенных в него изменений, решение № 1846 от 01.10.07 г. оставлено без изменения.

Считая вынесенные инспекцией и УФНС России по НСО решения подлежащими отмене, а действия должностных лиц инспекции незаконными, предприниматель обратилась в суд с  заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статья 93 НК РФ предусматривает, что документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственность за нарушение порядка представления документов, а именно за представление на проверку оригиналов документов без изготовления их копий. Нормы статьи 93 НК РФ направлены, прежде всего, на защиту прав налогоплательщика от неправомерного истребования налоговым органом оригиналов документов и не устанавливают запрет на предоставление таких оригиналов по инициативе самого проверяемого лица.

В силу пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. При этом акт проверки составляется по ее результатам в том случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов налоговый орган установит факт совершения налогоплательщиком правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление на проверку оригиналов документов не является основанием для отказа в их принятии, не препятствует проведению налогового контроля, реализации иных прав и обязанностей налогового органа.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 09 июля 2007 года предоставлены на проверку документы, часть которых в подлинниках, а часть - в копиях. Данный факт подтверждается реестром приходно-расходных документов за 2006 год, не оспаривается налоговым органом и зафиксирован в оспариваемых решениях, а также в решении УФНС России по НСО № 8 от 29.01.2008 года, которым установлено, что отказ инспекции в принятии представленных предпринимателем документов, как подлинных, так и их копий, неправомерен. Изложенное свидетельствует о том, что заявителем в установленный срок представлены истребуемые документы.

Судом первой инстанции установлено, что после возврата подлинников и копий документов, фактически не проводя проверку на соответствие их закону, налоговым органом не направлялось повторное требование предпринимателю о предоставлении документов. Отметка инспекции на реестре таким требованием не является, так как отсутствует указание на конкретные документы, не указан срок их предоставления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования и, соответственно, проведения проверки дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В акте камеральной налоговой проверки № 686 от 26.07.2007 г. указано на отсутствие оснований для подтверждения правильности исчисления вычета в связи с не предоставлением копий документов, подтверждающих обоснованность применения профессионального вычета.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов,  то есть указанная статья не препятствует налоговому органу провести проверку документов в случае представления их подлинников.

На основании пункта 5 статьи 88 НК РФ  лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. То есть данная статья не конкретизирует подлинники или копии документов обязан рассмотреть налоговый орган, поэтому у инспекции не было правовых оснований для отказа в принятии подлинников представленных документов.

Статья 221 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Тот факт, что на проверку  предоставлены документы, часть которых - оригиналы, а часть - копии, не дает право налоговому органу делать вывод о неправомерном применении налоговых вычетов. Такой вывод не соответствует закону.

Законом также не предусмотрен отказ в применении налоговых вычетов, и как следствие, доначисление налогов в том случае, когда документы на проверку фактически предоставлены, а налоговый орган не проверил их соответствие закону на том основании, что они являются подлинниками.

Поскольку иных правонарушений в оспариваемых решениях № 1846 от 01.10.2007 г., № 1600 от 19.09.2007 г. не установлено, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными, так как они не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции также обоснованно  признано незаконным и решение УФНС России  по  Новосибирской области от 09.01.2008 г. № 4, которым утверждено решение инспекции № 1600 с учетом внесенных в него изменений, решение № 1846 от 01.10.07 г. оставлено без изменения.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

При подаче апелляционной жалобы УФНС России  по  Новосибирской