Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n 07АП-4868/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4868/08

04.09.2008г.

(резолютивная часть постановления  объявлена 02.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего                                Логачева К.Д.,

судей:                                                                 Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца:  Гуцал А.Д., решение участников № 3 от 21.03.2007г., приказ б/н от 18.10.2005г., Шевцов С.А., доверенность от 11.04.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Адгур»   на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 02.07.2008г. по делу № А27-4107/2008-7                                (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Адгур», г. Кемерово к  Закрытому акционерному  обществу «Сибинвестпромстрой», г. Кемерово о взыскании 362 568  рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Адгур» (далее ООО ЧОП «Адгур») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному  обществу «Сибинвестпромстрой» о взыскании 218 400 рублей долга по оплате услуг за период с января 2008г. по март 2008г., оказанных на основании договора охраны строительного объекта от 01.03.2005г., 144 168 рублей неустойки за период с 13.02.2007г. по 11.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2008г. исковые требования ООО ЧОП «Адгур» удовлетворены частично. Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 01.03.2005г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Адгур» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В подтверждение своих доводов истец указал, что в соответствии с договором от 01.03.2005г. заказчик (ЗАО «Сибинвестпромстрой») передает, а исполнитель (ООО ЧОП «Адгур») принимает под охрану строительную площадку. Указанный объект находится под охраной с 01.03.2005г. до 24.04.2008г. За указанный период со стороны ответчика никаких претензий, замечаний по исполнению истцом своих обязательств не поступало, претензии со стороны ЗАО «Сибинвестпромстрой» стали поступать после 24.03.2008г.

В материалы дела представлены акты, в которых ответчик пишет о хищении и повреждении имущества, находящегося под охраной.

По мнению подателя жалобы, указанные акты не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Адгур»  обязательств, предусмотренных договором, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке (охранник, подписавший акты от 11.03.2008г. и 21.03.2008г. не имел соответствующих полномочий).

Кроме того, в соответствии с договором, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных его условиями, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом оплата услуг не обусловлена предоставлением актов выполненных работ и счетов.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Сибинвестпромстрой» не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области   от 02  июля  2008г.  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Адгур» и ЗАО «Сибинвестпромстрой» заключен договор охраны строительного объекта от 01.03.2005г.

В соответствии с условиями договора Заказчик (ЗАО «Сибинвестпромстрой») передает, а исполнитель (ООО ЧОП «Адгур) принимает под охрану строительную площадку с находящимися на ней стройматериалами, складскими помещениями и автотехникой (пункт 1.1.). Объект находится по адресу г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 14, строительные № 44, № 45.

Выполнение условий  пункта 1.1. договора осуществляется ООО ЧОП «Адгур» путем выставления на охраняемом объекте одного  поста ежедневно.

Сумма оплаты за месяц охраны составляет 14 160  рублей, включая НДС. Оплата производится ежемесячно до десятого числа следующего месяца (пункт 1.9. договора).

Согласно изменениям к договору от 01.07.2007г., объект находится по адресу г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 14, строительный № 44.

Выполнение условий пункта 1.1. договора осуществляется охраной путем выставления на охраняемом объекте двух постов ежедневно. Время охраны – суточное.

Оплата за оказанные услуги исчисляется из расчета: один чел/час – 50 рублей, включая НДС.

ООО ЧОП «Адгур» уведомлением  № 14-С от 24.03.2008г. сообщило ответчику о расторжении договора охраны объекта с 08-00 часов 24.04.2008г.

Пунктом 5.2 договора от 01.03.2005г. предусмотрено, что если одна из сторон по какой либо причине захочет расторгнуть договор, она обязана предупредить другую сторону в письменной форме за месяц до расторжения, и до окончания срока расторжения произвести полный расчет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739  Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла названных правовых норм следует, что доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ (охранных услуг) и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты выполненных работ.

Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основание своих  требований и возражений.

ООО ЧОП «Адгур» заявлены требования о взыскании задолженности за период январь – март 2008г.

Истцом в материалы дела представлены счета, счета – фактуры, акты приема – передачи выполненных работ № 0010 от 28.01.2008г. на сумму 74 400 рублей, № 0020 от 25.02.2008г. на сумму 69 600 рублей, № 0030 от 26.03.2008г. на суму 74 400 рублей.

Согласно входящим штампам №№ 157, 158, 160 акты вручены ответчику 24.04.2008г.

Иных доказательств оказания услуг подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  не представлено.

Вместе с тем, ответчик признает  факт оказания услуг в феврале 2008г. в количестве 1 393 часов на сумму 69 600 рублей, в январе 2008г. в количестве 1 488 часов на сумму 74 400 рублей, в марте 2008г. в количестве 1 296 часов на сумму 64 800 рублей, за исключением четырех дней, в отношении которых составлены акты о совершении хищений или порчи материальных ценностей, относящиеся к указанному периоду. Общая стоимость услуг, оказанных за период январь – март 2008г. признается ЗАО «Сибинвестпромстрой» в размере 208 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Документы, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, чем признано ответчиком, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период просрочки, исчисляемой с 24.04.2008г. по 09.06.2008г.  ООО ЧОП «Адгур» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке 10,5 % в размере 2 979, 86 рублей. Суд находит расчет ошибочным, поскольку  истцом применена 1/300 ставки рефинансирования. Сумма процентов, начисленных на сумму задолженности 208 800 рублей без учета НДС за указанный период составляет 2 317, 54 рублей.

Кроме того,  акты приема  - передачи вручены ЗАО «Сибинвестпромстрой» 24.04.2008г. Таким образом, с указанной даты ответчик знал о количестве и стоимости услуг, однако, обязательство, согласно условиям договора (п.1.9), не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с января по март 2007г., а также начиная с июля 2007г.

Акты оказания услуг за указанный период № 00009 от 29.01.2007г., № 0019 от 26.02.2007г., № 00029 от 27.03.2007г. сторонами подписаны, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, оплата произведена 16.03.2007г.

Пункт 1.9 договора от 01.03.2006г. не обуславливает наступление обязанности по оплате оказанных услуг подписанием акта приема – передачи.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик несет ответственность за исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.9. договора, уплачивает  исполнителю пеню в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности за период январь – март 2007г. начислены пени в сумме  30 101, 76 рублей за период с  13.02.2007г. по 15.03.2007г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая высокий процент неустойки (ставка рефинансирования  Центрального банка  в указанный период установлена в размере 10,5 % годовых или 0,029 % в день), незначительный период просрочки обязательств – 1 месяц, правомерно находит, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить ставку начисления пени до 0, 333 % в день в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 10 033 рублей.

Довод апеллянта о том, что акты, в которых ответчик пишет о хищении и повреждении имущества, находящегося под охраной не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения со стороны истца обязательств  по договору возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

 Ответчик признает факт оказания услуг  в марте 2008г. в количестве 1 296 часов на сумму 64 800 рублей, за исключением четырех дней, в отношении которых составлены акты о совершении хищений или порчи материальных ценностей, относящиеся к указанному периоду.

Возмещение стоимости материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по охране объекта, не может рассматриваться как соразмерное уменьшение стоимости услуг в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство выходит за пределы рассмотрения дела по настоящему спору.

Кроме того, документы, подтверждающие факт оказания услуг в ином объеме, чем признано ответчиком,  в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно согласился с доводами ответчика о необоснованности начисления пени,  не находит своего подтверждения.

 ООО ЧОП «Адгур» заявлено требование о взыскании пени за период просрочки оплаты задолженности начиная с июля 2007г.

Соглашением к договору от 01.07.2007г. стороны согласовали оплату услуг из расчета: чел/час – 50 рублей, включая НДС, количество постов – двух постов ежедневно. Согласование о количестве человек  в соглашении отсутствует.

Договором не установлена обязанность заказчика по учету в сменном журнале количества человек, охраняющих объект и смен выхода.

Объем и стоимость оказанных услуг по договору от 01.03.2005г. с июля 2007г. подлежали доведению исполнителем до заказчика или согласованию.

Условие пункта 1.9. договора об оплате стоимости услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, может быть признано обязательным для ответчика только при условии предъявления актов приема – передачи услуг  сразу после истечения месяца их оказания.

Акты за период июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года предъявлены соответственно: 22.08.2007., 13.09.2007г., 15.10.2007г., 14.12.2007г., 11.02.2008г., что подтверждается датами, рукописно проставленным ответчиком при подписании актов, а также датами выставления счетов – фактур за указанные периоды и датированные соответствующими числами.

Доказательства представления ответчику актов, счетов – фактур ранее указанных дат, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно